Дело №2-1659/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

представителя истца Филиппова Е.П. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е.П. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в городе Саратове, Радукяну Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Филиппов Е.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в городе Саратове, Радукану Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, <дата> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Радукан Р.И., управляя автомашиной 1 допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащем на праве собственности истцу, с автомобилем 3 под управлением Балаяна Т.А., с автомобилем 4, под управлением Кузьмина В.Н., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о чем свидетельствуют материалы проверки <данные изъяты>. Так как риск гражданской ответственности Радукана Р.И. застрахован в ОАО СК «Альянс», истец обратился за возмещением ущерба к данной страховой компании. <дата> ОАО СК «Альянс» произвело выплату в размере 87 390 рублей 72 копейки. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость нанесенного ущерба, с учетом износа составляет 198 092 рубля 74 копейки. За расчет ущерба истцом было уплачено 6000 рублей. Сумма недоплаченного возмещения ущерба составила 110 702 рубля 02 копейки. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» составляет 32609 руб. 28 коп. Считает, что сумма в размере 78092 руб. 74 коп. (198092,74 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Радукана Р.И. В связи с обращением в суд с иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец Филиппов Е.П. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 32 609 рублей 28 копеек; взыскать с Радукана Р.И. в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 36918 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс», Радукана Р.И. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3414 руб. 04 коп. пропорционально заявленным требованиям.

Впоследствии истец Филиппов Е.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 32 609 рублей 28 копеек; взыскать с Радукана Р.И. в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 78 092 руб. 74 коп., взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс», Радукана Р.И. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3414 руб. 04 коп. пропорционально заявленным требованиям.

Истец Филиппов Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.П. отказать, в случае их удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Радукан Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом по месту <адрес>, о чем в деле имеется расписка (л.д. 154). Ходатайство ответчика Радукана Р.И. об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Радукана Р.И., которому разъяснялись положения статей 48, 53 ГПК РФ о том, что он вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, которая для лиц, находящихся в местах лишения свободы удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы (л.д.86, 122-123, 139-140).

Третьи лица Кузьмин В.Н., Балаян Т.А., Ильин А.И., Быстрова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Филиппова Е.П., ответчика Радукана Р.И., третьих лиц Кузьмина В.Н., Балаяна Т.А., Ильина А.И., Быстровой Е.В..

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 п. 1 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Радукан Р.И., управляя автомобилем 1, допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащем на праве собственности истцу Филиппову Е.П., с автомобилем 3, под управлением Балаяна Т.А., с автомобилем 4, под управлением Кузьмина В.Н., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Радукан Р.И. пунктов 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10), справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д.12-13), протоколов об административном правонарушении серии №, серии № (л.д.14, 16), постановления по делу об административном правонарушении серии № от <дата> (л.д.15), схемы происшествия, за данное нарушение Радукан Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Радукан Р.И. был признан виновным в <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что водитель Радукан Р.И., управляя автомобилем 1, допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением истца Филиппова Е.П., с автомобилем 3, под управлением Балаяна Т.А., с автомобилем 4, под управлением Кузьмина В.Н., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив требования п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, в обоснование обратного, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков разницы невыплаченного ущерба транспортного средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1, Быстровой Е.В., которым управлял ответчик Радукан Р.И., был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

ОАО СК «Альянс» осуществило рассмотрение требований истца Филиппова Е.П. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д.25-27).

Признав данный случай страховым, страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила Филиппову Е.П. страховое возмещение в сумме 87 390 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20) и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «Альянс».

Также ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение другим участникам дорожно-транспортного происшествия: Кузьмину В.Н. - 7700 рублей 17 копеек, что подтверждается актом № от <дата>, Балаян Т.А. - 28000 рублей, что подтверждается актом № от <дата>, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «Альянс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 87 390 рублей 72 копейки, истец обратился к эксперту в <данные изъяты>

При этом <дата> истцом в адрес ответчика Радукана Р.И. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> (л.д.176).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства 2, с учетом износа составила 198 092 руб. 74 коп., без учета износа - 239 346 руб. 56 коп.

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

В ходе судебных заседаний лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику Радукану Р.И. указанное право неоднократно судом было разъяснено в направляемых на его имя судебных извещениях с предоставлением времени для подготовки (л.д. 122-123, 127, 139-140, 154). Кроме того, учитывая, что ответчик Радукан Р.И. находится в местах лишения свободы, ему также судом неоднократно разъяснялись положения ст. 48, 53 ГПК РФ о возможности ведения дела в суде через представителя (л.д.86, 122-123, 139-140).

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик Радукан Р.И. данным правом не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы, от ответчика Радукана Р.И. указанное ходатайство в суд не поступило, своего представителя для участия в деле ответчик Радукан Р.И. также не направил.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от <дата>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей, за вычетом страховой выплаты в размере 87390 руб. 72 коп., выплаченной ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, в сумме 110 702 рубля 02 коп. (198 092 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 87390 руб. 72 коп. (произведенная выплата).

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет страховщика ОАО СК «Альянс» подлежит возмещению 32609 рублей 28 копеек с учетом произведенной выплаты, исходя из следующего расчета (120 000 руб. - 87390 руб. 72 коп.)

В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Радукана Р.И. в пользу Филиппова Е.П. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78092 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 198 092 руб. 74 коп. (размер ущерба) - 32609 рублей 28 копеек (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика) - 87390 руб. 72 коп. (произведенная выплата).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 6000 - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.29, 30);

- 3414 руб. 04 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6);

- 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> (л.д.32-33, 34);

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 3414 руб. 04 коп. (32609 руб. 28 коп.+ 78092 руб. 74 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3200).

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29,46 % (32609,28 руб. х 100 % / 110702,02 руб.) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Радукану Р.И. в размере 70,54 % (78092,74 руб. х 100 % / 110702,02 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ОАО СК «Альянс» в сумме 1005 руб. 78 коп. (3414 руб. 04 коп. х 29,46 %), а с Радукана Р.И. 2408 руб. 26 коп. (3414 руб. 04 коп. х 70,54 %).

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ОАО СК «Альянс», Радукана Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Учитывая пропорциональный размер взысканных денежных сумм с каждого из ответчиков, в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 1767 руб. 60 коп. (6000 руб. х 29,46 %), с Радукана Р.И. 4232 руб. 40 коп.(6000 руб. х 70,54 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков ОАО СК «Альянс», Радукана Р.И. в пользу истца Филиппова Е.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, с ОАО СК «Альянс» - 4000 рублей, с Радукана Р.И. - 4000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппова Е.П. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в городе Саратове, Радукяну Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Филиппова Е.П. страховое возмещение в сумме 32609 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1767 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 39382 рубля 66 копеек.

Взыскать с Радукяна Р.И., <дата> года рождения, в пользу Филиппова Е.П. страховое возмещение в сумме 78092 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4232 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 88733 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Подпись                                                                                                О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>