Дело № 2-1494/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Тоневицкого Ю.Д., представителя истца Дуксина П.А., представителей ответчиков Юдиной Т.В., Тименковой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоневицкого Ю.Д., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В., Елизарова Д.В., Ахмедова А.Я., Ахмедовой Г.Р., Ивановой Н.А. к ООО «Жилищно-управляющая компания», Сергеевой Н.Г., Ковтуновой В.В., Кукушкину А.И., Павловой Н.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, установил: Тоневицкий Ю.Д., Шевчук О.А., Тарасенкова И.В., Елизаров Д.В., Ахмедов А.Я., Ахмедова Г.Р., Иванова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-управляющая компания», Сергеевой Н.Г., Ковтуновой В.В., Кукушкину А.И., Павловой Н.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, о признании недействительными принятые на нем решения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Тоневицкий Ю.Д. является собственником <адрес>, Шевчук О.А. - <адрес>, Тарасенкова И.В. - <адрес>, Елизаров Д.В. - <адрес>, Ахмедов А.Я.- <адрес>, Ахмедова Г.Р. - <адрес>, Иванова Н.А. - <адрес>. В феврале 2012 г. они не получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от управляющей организации <данные изъяты>. Квитанция об оплате коммунальных услуг поступила только от ООО «Жилищно-управляющая компания», которую на общем собрании собственники дома никогда не выбирали, протоколы по выбору этой управляющей компании неоднократно отменялись в Октябрьском районном суде г. Саратова. <дата> Тоневицкий Ю.Д. обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил разъяснить почему не были выставлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2012 года и кому он должен оплачивать коммунальные услуги. <дата> <данные изъяты> ответило, что при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «Жилищно-управляюшая компания» к <данные изъяты> об истребовании технической документации на <адрес> в обоснование своих требований истец приобщил копию протокола общего собрания от <дата> по выбору ООО «Жилищно-управляющая компания» в качестве управляющей организации. К ответу <данные изъяты> была приложена копия указанною протокола общего собрания собственников помещений. Только в марте 2012 г. они узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по выбору ООО «Жилищно-управляющая компания» в качестве управляющей организации и соответственно получили возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Инициатором оспариваемого собрания как указано в протоколе являлась Сергеева Н.Г.. председателем собрания была избрана Ковтунова В.В., секретарем Павлова Н.В., в счетную группу избрали в составе двух человек Сергееву Н.Г. и Кукушкина А.И. <дата> собрание по выбору ООО «Жилищно-управляющая компания» не проводилось, собственники помещений в доме о проведения собрания не извещались, результаты голосования до собственников также доведены не были. Они считали, что ООО «Жилищно-управляющая компания» продолжает незаконно выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании отмененных в Октябрьском районном суде г. Саратова протоколов общих собраний от <дата> и <дата> Считают, что собрание, оформленное протоколом от <дата> было проведено с грубым нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно в отсутствии более 50 процентов собственников. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ их не извещали о проведении общего собрания, сообщение о проведении собрания никто из истцов не получал, участие в голосовании никто не принимал. Вызывает сомнение в наличии кворума на голосовании, так как ни они, ни их соседи о проведении такого собрания не знали, бюллетени для голосования не получали, в голосовании не участвовали. Уведомления об итогах голосования не размещались, о принятых решениях им стало известно лишь в марте 2012 года из ответа <данные изъяты> При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены грубые нарушения законодательства, их не извещали о проведении общего собрания, подсчет голосов осуществлялся с нарушением законодательства. Решения, принятые на таком собрании являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании. Оспариваемым решением нарушено их право выбора способа управления домом, они вынуждены подчиняться решениям, которые ими не принимались. Указанные нарушения являются существенными. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <дата>. В судебном заседании истец Тоневицкий Ю.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 2009 года ООО «ЖУК» пытается осуществить рейдерский захват дома. В мае 2010 г. было созвано общее собрание собственников, на котором представители администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» фактически поставили жильцов домов <адрес> ультиматум - или они выбирают в качестве управляющей организации ООО «ЖУК», или ремонт крыш домов по 185 Федеральному закону производиться не будет, поскольку деньги на ремонт выделены именно этой управляющей организации. Жильцы соседнего дома также обращались в различные инстанции по вопросу подделки протоколов общего собрания. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что в 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом с <адрес> и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖУК», что подтверждалось представленным протоколом общего собрания от <дата> по дому <адрес> от <дата> ООО «ЖУК» уведомил <данные изъяты> о состоявшихся решениях собственников и предложил передать техническую документацию на дом. Таким образом, ООО «ЖУК» потребовал передать техническую документацию за 5 месяцев до проведения собрания <дата> Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ООО «ЖУК» до проведения оспариваемого собрания. Общее собрание <дата> проводилось собственниками помещений соседнего многоквартирного <адрес>, а не <адрес>, в котором проживают истцы. У Павловой Н.В. не было оснований инициировать проведение общего собрания <дата>, так как собрание с аналогичной повесткой дня было инициировано ответчиком Сергеевой Н.Г. <дата>, в протоколе которого имеется подпись Павловой Н.В. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела по оспариванию правомочности общего собрания от <дата> Павлова Н.В., Сергеева Н.Г., Ковтунова В.П. утверждали, что протокол общего собрания от <дата> они подписали в ноябре 2009 г. У ответчиков не было оснований для подписания задним числом протокола от <дата>, если бы они законно провели собрание <дата> Время проведения общего собрания <дата> (воскресенье) 18 часов 00 минут, когда на улице уже темно, тем более что у подъездов не было освещения. Возможности провести собрание в таких условиях не было. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 63% собственников, владеющих 1932,3 кв.м. жилой площади. Однако общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 1712,25 кв.м. Следовательно, на собрание пришло либо 113% собственников, либо 63% собственников, но каждый завысил площадь своей квартиры примерно в два раза. Ответчик Ковтунова В.В. зарегистрировала право собственности на квартиру только <дата>, то есть по состоянию на <дата> она не имела права принимать участие в голосовании. Истец Шевчук О.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что о наличии протокола общего собрания от <дата> она узнала в марте 2012 г., когда позвонила в <данные изъяты> с целью передать показания счетчиков. Ей пояснили, что принимать показания не будут, так как дом находится в управлении ООО «ЖУК» на основании протокола от <дата> В марте 2012 г. она с остальными собственниками помещений в доме пытались провести по этому поводу общее собрание, на котором представитель ООО «ЖУК» показал протокол от <дата>, что еще больше удивило присутствующих. Коммунальные услуги она оплачивала в <данные изъяты> до марта 2012 г. Истец Елизаров Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что его с принятыми решениями на общем собрании от <дата> никто не знакомил. Квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «ЖУК» начали поступать с апреля 2009 г, в связи с чем жильцы дома уже обращались в суд с исками об оспаривании принятых решений на собрании <дата> и <дата> При рассмотрении указанных исков в феврале 2010 г. представитель ООО «ЖУК» ссылался на протоколы от 17 марта и <дата>, протокол общего собрания от <дата> не упоминался. Несмотря на признание несостоявшимися указанные собрания, квитанции от ООО «ЖУК» продолжали приходить. В январе 2012 г. он стал выяснять почему поступают платежки от ООО «ЖУК», на что ему пояснили, что данная организация осуществляет управление домом на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Когда в феврале-марте 2012 г. перестали приходить платежки от <данные изъяты> то выяснилось, что имеется протокол от <дата> Истцы Тарасенкова И.В., Иванова Н.А., Ахмедов А.Я., Ахмедова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика ООО «ЖУК» Юдина Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО «ЖУК» осуществляет управление указанным домом. Каким образом проходило собрание она не знает, протокол общего собрания от <дата> был направлен по почте. Список собственников помещений многоквартирного <адрес>, присутствовавших на собрании в ООО «ЖУК» отсутствует. Представитель ответчиков Сергеевой Н.Г., Ковтуновой В.В. на основании доверенности Тименкова О.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Сергеева Н.Г. была инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. Сергеева Н.Г. в устной форме доводила до сведения собственников помещений указанного дома информацию о времени и месте проведения собрания, а также озвучивала вопросы повестки дня. Список собственников, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, не велся, так как она всех знает в лицо. В ходе голосования были собственники помещений, которые по вопросам повестки дня голосовали «против» и «воздержались», но поскольку собственников, которые голосовали по вопросам повестки дня «за» было большинство, то в протоколе было указано, что по вопросам повестки дня голосовали единогласно «за» все присутствующие собственники помещений. Кворум подсчитывали на основании сведений о площади квартир, которые сообщили собственники. Перед началом голосования примерно определили, что на собрании явилось более половины собственников, а после собрания подсчитали точную площадь квартир. Ответчики Сергеева Н.Г., Ковтунова В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ответчики Кукушкин А.И., Павлова Н.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, полученные представителем ответчика ООО «ЖУК» Юдиной Т.В. не были вручены ответчикам в связи с отсутствием их дома. Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Абайдуллина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. На основании определения суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению Ахмедовой Г.Р. и Ахмедова А.Я. к ООО «ЖУК», Сергеевой Н.Г., Ковтуновой В.В., Кукушкину А.И., Павловой Н.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о признании недействительными принятые на нем решения прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Тоневицкий Ю.Д. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д. 14). Шевчук О.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 15). Тарасенкова И.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 20). Иванова Н.А. является собственником <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> (л.д. 21). Елизаров Д.В. является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и <дата> по исковым заявлениям Тоневицкого Ю.Д., Ивановой Н.А., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В., и других к ООО «ЖУК» были признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 26-30,38-42). Указанными решениями судом было установлено, что общие собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома <дата> и <дата> не проводились. В марте 2012 г. истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от <дата>, на котором было принято решение о выборе собственниками помещений указанного дома управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания». Как следует из указанного протокола инициатором собрания являлась Сергеева Н.Г., являющаяся собственником <адрес> по <адрес>. В соответствии с указанным протоколом повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания и наделение его правом подписи, выбор счетной группы для подсчета результатов голосования, прекращение действия договора управления многоквартирным домом, утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, определение места и адреса хранения протокола, установление перечня иных связанных с управлением многоквартирным домом документов. Исходя из протокола оспариваемого общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 3019,24 кв.м.,, из них 2912,54 кв.м. находятся в частной собственности, 106 кв.м. находятся в муниципальной собственности; на собрании присутствовали собственники помещений, имеющие в собственности 1932,3 кв.м., что составляет 63% от общего числа голосов. Председателем собрания была избрана Ковтунова В.В., секретарем Павлова Н.В. Как следует из протокола по всем вопросам повестки дня собственники голосовали «за». В голосовании также принимал участие представитель муниципального образования «Город Саратов» на основании доверенности от <дата> Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилищно-управляющая компания», место хранения протоколов общих собраний, являющихся частью технической документации, хранятся в управляющей организации. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из искового заявления, истцы считают общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> несостоявшимся, поскольку была нарушена процедура его созыва, и собрание не было правомочным принимать решения в виду отсутствия кворума. Как указано выше ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность извещения собственников помещений многоквартирного дома путем направления заказного письма, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. На основании объяснений представителя ответчиков Тименковой О.Ф. судом установлено, что инициатор общего собрания собственников многоквартирного дома Сергеева Н.Г. в устной форме доводила до сведения собственников помещений многоквартирного дома информацию о месте и времени проведения собрания, вопросы повестки дня. Между тем указанный способ созыва общего собрания не предусмотрен законом, противоречит ст. 45 Жилищного кодекса РФ. При рассмотрении дела суду не представлен протокол общего собрания об определении места размещения объявлений в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <дата> была нарушена процедура созыва собрания, истцы Тоневицким Ю.Д., Шевчук О.А., Тарасенкова И.В., Елизаров Д.В., Иванова Н.А. не были извещены о проведении собрания <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель1, Свидетель2, Тарасенкова С.Ю. По сведениям <данные изъяты> от <дата> общая полезная площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на <дата> (дату последнего обследования) составляет 2047,2 кв.м. (л.д. 176). Как следует из расчёта представленного истцом Тоневицким Ю.Д. общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1712,25 кв.м. с учетом сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 151-171). По сведениям председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не значатся и ранее не значились (том 2 л.д. 98). Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие размер общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, указанный в протоколе общего собрания собственников помещений от <дата>, и составляющий 3019,24 кв.м., который применялся при подсчёте кворума. Представленные ответчиками договоры управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в <адрес>, не свидетельствуют о том, что указанные собственники приняли участие в голосовании на собрании <дата> На основании объяснений представителей ответчиков судом установлено, что список собственников помещений многоквартирного <адрес>, принимавших участие в голосовании на собрании <дата>, проходившем в очной форме, не вёлся. Сведения о том, кто принимал участие в голосовании, представители ответчиков не представили. Кроме того представители ответчиков пояснили, что на собрании были собственники, которые голосовали «против» и «воздержались» по вопросам повестки дня, но поскольку их было меньшинство, то их голоса были включены в голоса собственников, которые голосовали «за» по вопросам повестки дня. Указанный порядок подсчета голосов произведен с нарушением ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что инициатором собрания от <дата> Сергеевой Н.Г. не была соблюдена процедура созыва собрания, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, доказательства наличия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, на указанном собрании, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал кворум, необходимый для признания указанного собрания правомочным. При этом указанный вывод суд основывает и на том, что ввиду отсутствия реестра собственников, присутствовавших на собрании <дата>, не представляется возможным определить, кто конкретно принял участие в голосовании и какое решение было принято каждым собственником по вопросам, указанным в повестке дня. Учитывая, что указанные сведения могли быть известны только ответчикам, именно на них судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленные истцами и ответчиками протоколы допросов в качестве свидетелей суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок допроса свидетелей, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно которому суд устанавливает личность указанных лиц и предупреждает об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями. Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что истцы о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> узнали из письма исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> от <дата>, с исковым заявлением обратились <дата>, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Доказательства того, что истцы знали о принятых решениях ранее указанной даты, ответчиками не представлены. Доводы представителей ответчиков о том, что истцам известно об управлении домом ООО «ЖУК», из поступающих в их адрес квитанций об оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельными. Так, судом установлено, что квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «ЖУК» поступали в адрес истцов и до проведения общего собрания от <дата> на основании протоколов общих собраний собственников указанного дома от <дата> и <дата>, которые решениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> были признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 26-30, 38-42). При этом истцы полагали, что ООО «ЖУК», несмотря на вступившие в законную силу решения суда, продолжали направлять квитанции об оплате коммунальных услуг. Учитывая, что истцы не были извещены о проведении собрания <дата>, не принимали участия в голосовании, до марта 2012 года оплачивали коммунальные услуги в <данные изъяты> суд считает, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Таким образом, требования истцов о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: подпись Т.А. Перова