Дело №2-1694/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И. при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Савостиной Ю.А., ответчика Нефедовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахминой О.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Нефедовой А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, установил: Шахмина О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС», Нефедовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала следующие обстоятельства. <дата> в 7 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нефедовой А.П. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шахмина О.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедовой А.П., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Нефедовой А.П. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО «МАКС», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 361 рубль 34 копейки. Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение за определением стоимости восстановительному ремонта своей автомашины. Согласно экспертному заключению №, составленного <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины истца составила 111 084 рубля. Кроме того в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомашины истца, которая составила 10 640 рублей. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в городе Саратове невыплаченное страховое возмещении в размере 77 722 рубля 66 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 243 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2487 рублей 12 копеек, взыскать с ЗАО «МАКС» проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты всей денежной суммы страхового возмещения из расчета 83 рубля 90 копеек. Взыскать с ответчика Нефедовой А.П. в пользу истца ущерб в размере 11 327 рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Нефедовой А.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на три года, уточнила исковые требования, в связи с выводами экспертного заключения, и просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 086 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 14 024 рубля 85 копеек, неустойку в размере 2146 рублей за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактичного исполнения обязательства, исходя из 71 рубля 56 копеек в день за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя Нефедовой А.П. автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника за вред, причиненный при эксплуатации автомашины ВАЗ 21093 застрахован ЗАО «МАКС», просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Ответчик Нефедова А.П. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала. Не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия <дата> и свою виновность в нем. Однако пояснила, что поскольку ущерб, причиненный автомашине истца по ее вине, не превышает 120 000 рублей, полагала, что ущерб должен быть возмещен ЗАО «МАКС» застраховавшим ее ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> Поскольку в процессе рассмотрения дела ею были потрачены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 8079 рублей 20 копеек, просила взыскать указанные расходы с истца. Истец и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от <дата> № № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 7 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нефедовой А.П. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедовой А.П., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ЗАО «МАКС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Страховая компания ЗАО «МАКС» признало указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 361 рубль 34 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае №А-555577 (лист дела 145). Согласно экспертному заключению №№ Независимой технической экспертизы от <дата> стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа деталей составит 111 084 рубля (листы дела 44 -29). Согласно заключению Независимой технической экспертизы №№ УТС о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного воздействия и последующих ремонтных работ, последняя составила 20 243 рублей(лист дела 13 - 23). В процессе рассмотрения дела ответчиком Нефедовой А.П. было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа деталей составляет 100 447 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет 14024 рубля 85 копеек (лист дела 114 - 131). Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными частично. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «МАКС» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в пределах 120 000 рублей, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 33361 рубля 34 копейки, подлежит взысканию ущерб в размере 81 110 рублей 51 копейку (100 447 руб. + 14024,85 руб. - 33361,34 руб.). Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований, заявленных к Нефедовой А.П. следует отказать, поскольку размер ущерба, причиненный автомашине истца не превышает 120 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 2146 рублей 80 копеек (67086,66 *8%/75*30 дн.). При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 2146 рублей 80 копеек до 1000 рублей, а за период с <дата> по день фактической уплаты всей суммы страхового возмещения из расчета с 71 рубля 56 копеек, до 30 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3435 рублей 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 82110,51 рублей в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2663 рубля 32 копейки (800 руб. + 3% * (82110,51 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> и оплачено 760 рублей за оформление доверенности. Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82110,51 руб. / 83258,31 руб. *100% = 99%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5098 рублей 50 копеек (5150 руб. * 99%), расходы по составлению доверенности в размере 752 рубля 40 копеек (760 руб. * 99%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения на совершение юридических действий от <дата> (лист дела 41-42) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Нефедовой А.П. была назначена судебная экспертиза стоимости которой оплачена Нефедовой А.П. в размере 8079 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом на оплату №№ от <дата> (лист дела 100) и приходным кассовым ордером №№ от <дата> об оплате 8079 рублей 20 рублей, что суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований Шахминой А.П. к Нефедовой А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано указанные расходы по оплате экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Нефедовой А.П. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Нефедовой А.П. компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ не имеется, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: иск Шахминой О.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шахмина О.Г. страховое возмещение в размере 81 110 рублей 51 копейка, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, расходы по уплате доверенности в размере 752 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2663 рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5098 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 624 (сто тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шахминой О.Г. неустойку за период с <дата> по день фактической уплаты всей суммы страхового возмещения, из расчета 30 (тридцать) рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Шахминой О.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Нефедовой А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, отказать. Взыскать с Шахмина О.Г. в пользу Нефедовой А.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина