Дело №2-1816/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца Кудрявцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания», Головко Т.В., Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоровой Т.Л. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» (далее по тексту «ВСПК»), Головко Т.В., Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> на <адрес> <адрес> в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащей Головко Т.В. под управлением водителя Андрееву А.В., автомобиля <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Сидорова И.В. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Сиренов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> номерной знак № причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Андрееву А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> номерной знак № принадлежащая Головко Т.В. под управлением водителя Андрееву А.В. застрахована договором ОСАГО в ОАО «ВСПК», страховой полис ВВВ № от <дата>, в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертизы ООО «<данные изъяты>» истцу была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 61 913 рублей. Согласно Акту № о страховом случае от <дата>, выданного ОАО «ВСПК», истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 32 209 рублей 44 копейки. С указанной суммой ущерба истец не согласилась, поскольку она не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины истца, в связи с чем обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению автоэкспертизы № от <дата> стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины <данные изъяты> номерной знак № составляет 152 931 рублей. Согласно экспертному заключению 60/01/12ЯС-УТС от <дата> утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> номерной знак № составляет 24570 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцом не получен, последняя обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ОАО «ВСПК» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Головко Т.В. и Андрееву А.В. материальный ущерб в размере 57 501 рубль солидарно. Просила также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 4750 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что <дата> на 198 км. автодороги Сызрань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> номерной знак № принадлежащая истицу получила механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Андрееву А.В., управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты> номерной знак № № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, в связи с чем определила истцу к выплате страховое возмещение в размере 32 209 рублей 44 копейки, которое до настоящее времени не выплачено. Кроме того, указанной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «ВСПК», ответчики Головко Т.В., Андрееву А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть без их участия, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сиренов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть без его участия

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на 198 км. автодороги <адрес> 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащей Головко Т.В. под управлением водителя Андрееву А.В., автомобиля <данные изъяты> Прадо номерной знак № под управлением Сидорова И.В. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением Сиренов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> номерной знак № № причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Андрееву А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной автомашины застрахован ОАО «ВСПК», что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиками в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Сведений о дополнительном страховании своей гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за вред, причиненный при ее эксплуатации, суду не представлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> <данные изъяты> номерной знак № причинены технические повреждения, что также подтверждается объяснениями представителя истца.

Страховая компания ОАО «ВСПК» признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем и начислила истцу к выплате страховое возмещение в размере 32 209 рублей 44 копейки, что подтверждается страховым Актом № - осаго от <дата> (лист дела 40). Сведения об оплате указанной страховой выплате истцу в Акте отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа составила 152 931 рубль (листы дела 11 - 25).

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты> о величине дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, последняя составила 24 570 рублей (листы дела 30-39).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сумму ущерба представитель ответчика не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба автомобиля истца не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертные заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», поскольку указанные экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований с приложением калькуляции и фотографий. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «ВСПК» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «ВСПК» подлежит взысканию ущерб в пределах 120 000 рублей. Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено доказательств выплаты ОАО «ВСПК» страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> владельцем источником повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлся Андрееву А.В., в результате виновных действий которого причинен вред автомашине истца. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлено, наличие каких-либо трудовых отношений между собственником транспортного средства Головко Т.В. и Андрееву А.В. судом также не установлено.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда - ответчика Андрееву А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 501 рубль (152931 руб. + 24 570 руб. - 120 000 руб.), в удовлетворении требований, предъявленных к Головко Т.В., следует отказать, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность при причинении вреда в указанном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил за проведение экспертных заключений денежную сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается дубликатом платежного поручения № от <дата>2 года на сумму 2000 рублей (лист дела 26) и дубликатом платежного поручения № от <дата> на сумму 4000 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные работы были необходимы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (120000 руб. / 177501 руб. * 100% = 67,61%) с ответчика ОАО «ВСПК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 4056 рублей 60 копеек (6000 руб. * 67,61%), с ответчика Андрееву А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57501 руб. / 177501 руб. * 100% = 32,39%) расходы оплате экспертных заключений в размере 1943 рубля 40 копеек (6000 руб. * 32,39%).

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4751 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований 177 501 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4750 рублей 02 копейки (3200 руб. + (177501 руб. - 100000руб.)*2%), в связи с чем с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО «ВСПК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 49 копеек (4750,02 руб. * 67,61%), с ответчика Андрееву А.В. - 1538 рублей 53 копейки (4750,01 руб. * 32,39%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из приходного ордера Серии ЛХ по соглашению № от <дата> истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ВСПК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а с ответчика Андрееву А.В. - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ судья,

решил:

исковые требования Сидоровой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания», Головко Т.В., Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Сидоровой Т.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 4056 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 132 268 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Сидоровой Т.Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 501 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 1943 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 62 982 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.Л. к Головко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                                       О.И. Монина

Заочное решение в полной форме изготовлено <дата>а