Дело № 2-2024/12     

02 августа 2012 года        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Катовой Л.А.,

представителя истца по доверенности Мизинова В.Н.,

ответчика Королькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Королькову В.В. , Корольковой О.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оплатить задолженность в Фонд обязательного медицинского страхования, об обязании уволить по соглашению сторон и внести запись в трудовую книжку,

установил:

Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Королькову В.В., Корольковой О.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оплатить задолженность в Фонд обязательного медицинского страхования, об обязании уволить по соглашению сторон и внести запись в трудовую книжку, указав место жительства ответчиков: <адрес>.

В ходе судебного заседания от ответчика Королькова В.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, то есть по месту его жительства.

Ответчик Катова Л.А. возражала против передачи дела в Заводской районный суд города Саратова, в связи с невозможностью объективного рассмотрения дела в данном суде.

Представитель истца по доверенности Мизинов В.Н., возражал против передачи гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, так как на основании пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец по трудовым спорам может обращаться в суд по месту своего жительства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

Из пункта 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно сведениям из <данные изъяты> (л.д. 48) ответчик Корольков В.В. зарегистрирован в Заводском районе города Саратова по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу не оспорено, что ответчик Королькова О.В., зарегистрирована по тому же адресу.

Свои требования истец основывает на не заключении с ней ответчиком Корольковым В.В. трудового договора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что иски, вытекающие из правоотношений, могут предъявляться по месту жительства истца, не основаны на законе, так как пункт 6 статьи 29 ГПК РФ относится к защите трудовых прав связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, чего в данном споре установлено не был.

Также к подсудности настоящего трудового спора не подлежит применению пункт 9 статьи 29 ГПК РФ, так как какого-либо договора, в котором указано место его исполнения в Октябрьском районе города Саратова, сторонами суду не предоставлено.

В указанном случае право выбора подсудности истцу законом не предоставлено.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное и положения процессуального закона, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Катовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Королькову В.В. , Корольковой О.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оплатить задолженность в Фонд обязательного медицинского страхования, об обязании уволить по соглашению сторон и внести запись в трудовую книжку, для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись               Р.В. Рыбаков