Дело № 2-2082/2012 г.

07 августа 2012 года                                                                                        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.

при секретаре Мурзаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

представителя ответчика Садыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Филипенко А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении с работы по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе, о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула за апрель, май, июнь и июль 2012 года и компенсации морального вреда в размере среднего месячного заработка.

Исковые требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика с <дата> по <дата>, за время работы в Агентстве взысканий не имел, по месту работы характеризовался положительно. Вместе с тем <дата> ему лично под роспись было вручено уведомление № об увольнении с работы по сокращению, в котором указано, что в рамках оптимизации организационно-штатной структуры Общества и в целях повышения эффективности работы Отдела №, рационального распределения функциональных обязанностей и повышения ответственности работников отдела за качество выполняемых работ, где работал истец, руководством ответчика принято решение об исключении единицы «специалист» из организационно-штатной структуры Отдела № с <дата>. <дата>, <дата> и <дата> истцу были вручены письменные предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, где было указано, что в случае отказа от предложенной должности до <дата> ему будет повторно предложен перевод на другую постоянную работу в случае возникновения вакансии, в противном случае он будет подлежать увольнению с <дата> по сокращению численности штата.

Приказом № от <дата> он был незаконно уволен из организации ответчика с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, подробно изложил суду обстоятельства на основании чего считает приказ незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства и Конституции Российской Федерации, и приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 2-10).

С <дата> до <дата> в суд с исковым заявлением о нарушении своих конституционных прав Филипенко А.И. не обращался, в связи чем просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд считает то, что с <дата>, т.е. до истечения одного месяца с момента выдачи ему трудовой книжки, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ он обратился с заявлением на имя межрайонного прокурора <данные изъяты>, которого просил защитить его конституционные права и права охранников Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» от произвола руководства ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», полагая, что прокурор обязан обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявлением в защиту его прав и прав работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». Межрайонный прокурор <данные изъяты> обращение истца <дата> отправил для разрешения прокурору <данные изъяты>, который <дата> указанное обращение переправил для рассмотрения прокурору <данные изъяты>. В свою очередь прокуратура <данные изъяты> <дата> переправило обращение истца Филипенко А.И. для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в <данные изъяты>. В связи с этим, как считает истец, он только <дата> получил реальную возможность обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о нарушении его конституционных прав, так как только <дата> вечером ему были переданы на главпочтамте <адрес> документы, предоставляющие право обращения в суд с исковым заявлением, отправленные в его адрес <дата> филиалом (представительством) ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» и <дата> Государственной инспекции труда <данные изъяты>. На основании этого истец Филипенко А.И. считает, что был незаконно лишен возможности обратиться с исковым заявлением в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки. <дата> ему на основании определения судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> его исковое заявление к ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искрового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе возвращено за неподсудностью. В связи с этим полагает, что по уважительной причине пропустил процессуальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, просит его восстановить и рассмотреть исковые требования по существу.

В судебное заседание истец Филипенко А.И. не явился, как следует из ходатайства Истца от <дата> (л.д. 133-135), заявления от <дата> (л.д. 149), в связи с тем, что он является жителем <адрес> края, который расположен на значительном расстоянии от г. Саратова, он не имеет реальной возможности являться в Октябрьский районный суд города Саратова и выступать в суде в качестве гражданского истца, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ он имеет право дать свое объяснение в письменной форме по сути заявленного иска, представить суду подлинники документов, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства ответчиком, гражданское дело просит рассмотреть без его участия, положив в основу его объяснения текст его искового заявления от <дата> (л.д. 2-10) и объяснение от <дата>, представленное в адрес суда в письменной форме (л.д. 136-145). В своем заявлении от <дата> (л.д. 149) указывает, что «документы, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением приложены к исковому заявлению от <дата>» (л.д. 2-10).

Как следует из объяснений истца Филипенко А.И. от <дата> (л.д. 136-145), поступившие в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова <дата>, которые исходя из заявления от <дата>, истец просил положить в основу его пояснений, Филипенко А.И., поддерживая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по тем же основаниям, считает срок на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам, в обоснование своих доводов, как он полагает, уважительного пропуска срока на обращение в суд излагает аналогичные обстоятельства и факты, изложенные в его исковом заявлении от <дата> (л.д. 2-10), а именно то, что с <дата> до <дата> в суд с исковым заявлением о нарушении своих конституционных прав он не обращался. Уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд считает то, что с <дата>, т.е. до истечения одного месяца с момента выдачи ему трудовой книжки, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ он обратился с заявлением на имя межрайонного прокурора <данные изъяты>, которого просил защитить его конституционные права и права охранников Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» от произвола руководства ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», полагая, что прокурор обязан обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявлением в защиту его прав и прав работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». К своему обращению приложил трудовой договор от <дата> №, заключенный между ним и Ответчиком, дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, уведомление об увольнении по сокращению штата от <дата> №, предложения о переводе на другую работу от <дата>, от <дата>, от <дата>, копию своей трудовой книжки, служебные записки от <дата>, от <дата>, изображения части специальных технических средств для негласного получения информации. Межрайонный прокурор <данные изъяты> обращение истца с указанным приложением <дата> отправил для разрешения прокурору <данные изъяты>, который <дата> указанное обращение с приложением переправил для рассмотрения прокурору Октябрьского <данные изъяты>. В свою очередь прокуратура <данные изъяты> <дата> переправило обращение истца Филипенко А.И. с указанным приложением для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в <данные изъяты>. В связи с этим, как считает истец, он только <дата> получил реальную возможность обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о нарушении его конституционных прав, так как только <дата> вечером ему были переданы на главпочтамте <адрес> документы, предоставляющие право обращения в суд с исковым заявлением, отправленные в его адрес <дата> филиалом (представительством) ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» и <дата> Государственной инспекции труда <данные изъяты>.

На основании этого Филипенко А.И. считает, что был незаконно лишен возможности обратиться с исковым заявлением в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки. <дата> ему на основании определения судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> его исковое заявление к ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искрового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе возвращено за неподсудностью.

Кроме того, в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешение трудового спора, как следует из объяснений Филипенко А.И. от <дата> (л.д. 157) и от <дата> (л.д. 165), указывает, что имея юридическое образование и большой стаж работы в правоохранительных органах мог бы самостоятельно защитить свои интересы в суде, но только на территории <адрес> края, в связи с чем он <дата> обратился на имя прокурора <данные изъяты> с заявлением о защите его конституционных прав, понимая, что только прокуратура имеет право представлять его интересы в суде в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В своем ходатайстве от <дата> (л.д. 159-163) истец Филипенко А.И. в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора излагает аналогичные обстоятельства и факты, изложенные в его исковом заявлении от <дата> (л.д. 2-10), объяснениях от <дата> (л.д. 136-145), кроме того, указывает, что поскольку он не знал почтового адреса Октябрьского районного суда г. Саратова, он вынужден был обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением <дата>.

В связи с этим истец Филипенко А.И. полагает, что по уважительной причине пропустил процессуальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, просит его восстановить и рассмотреть исковые требования по существу.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛУКОМ-А-Нефтехим» - по доверенности Садыкова Н.С. возражала против признания указанных истцом Филипенко А.И. причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, считает исковые требования Филипенко А.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности истцом не представлено. Филипенко А.И. был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пояснила, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом акцентировала внимание суда на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут рассматриваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Истец таких доказательств не представил.

Представитель ответчика утверждала, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, <дата>, в день прекращения трудового договора, Филипенко был ознакомлен под роспись с приказом от <дата> № о расторжении трудового договора, с ним произведен полный расчет, в том числе выплачена заработная плата за отработанное в декабре 2011 года время, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, а также истцу была выдана на руки его трудовая книжка под роспись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, месячный срок на обжалование приказа об увольнении А.И. Филипенко начался <дата> Однако заявление истцом было подано в суд спустя 6 месяцев со дня получения им трудовой книжки.

Отметила, что ссылка истца о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд явилось то, что <дата> (т.е. до истечения одного месяца с момента выдачи ему трудовой книжки) он обратился с заявлением в Буденновскую межрайонную прокуратуру, в котором просил защитить его конституционные права и права охранников Управления № ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим", при этом полагая, что прокурор обязан обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявлением в защиту его прав и работников ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим", не имеет законных оснований. Законодательство РФ не предусматривает ограничений права гражданина на одновременное обращение в компетентные государственные органы и в суд для защиты своих законных прав и интересов. В этой связи, обращение Филипенко А.И. в прокуратуру не могло послужить препятствием для подачи искового заявления в суд в установленный трудовым законодательством срок.

Кроме того, ссылка истца на то, что только <дата> он получил реальную возможность обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о нарушении его конституционных прав, является не соответствующей действительности. На основании ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Также представитель ответчика Садыкова Н.С. отметила в судебном заседании, что только <дата> (вх. № от <дата> № от <дата>) в адрес Агентства "ЛУКОМ-А-Нефтехим" поступили запросы А.И.Филипенко (от <дата>, <дата>), в которых он требовал направить в его адрес заверенные копии документов. В соответствии с поступившими запросами <дата> (исх. 134) заместителем Генерального директора-начальником Управления № ФИО6 в адрес истца были направлены ценной бандеролью копии запрашиваемых документов. Таким образом, срок выдачи копий документов, связанных с работой, Агентством был соблюден, при этом способ получения документов был определен Филипенко А.И., а не Агентством. Исходя из вышеизложенного, считает, что задержка в получении запрошенных документов не обусловлена действиями (бездействием) Агентства.

Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что на момент подачи заявления в <данные изъяты> прокуратуру (<дата>) Филипенко А.И. имел на руках полный пакет документов, достаточных для реализации своего права на обращение в суд, а также не был лишен возможности обратиться с запросом в адрес Агентства "ЛУКОМ-А-Нефтехим" в период с <дата> по <дата> о выдаче ему копий документов, связанных с работой для последующего обращения в суд. Более того, подтверждением отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению А.И.Филипенко в суд для защиты своих прав (болезнь, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и др.), свидетельствует тот факт, что в период с <дата> истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, в отдел МВД России по Буденновскому <данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, а, следовательно, имел физическую возможность обратиться в суд. В связи с чем, просила признать пропущенным срок исковой давности и в исковом заявлении Филипенко А.И. к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, изучив представленные истцом его письменные объяснения с приложенными документами, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего необходимым признать причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказать истцу в иске, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Филипенко А.И. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и в удовлетворении заявленных исковых требований в целом по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, рассмотрение заявления истца о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации: «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации: «1. Все равны перед законом и судом».

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации ч. 3: «Каждый имеет право на труд…», ч. 4: «Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации ч. 1: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», ч. 2: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», ч. 2 «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров возникших из трудовых отношений, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…».

В ст. 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора: «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора…».

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ: «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…».

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В судебном заседании было установлено, что организацией ответчика ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» в лице Генерального директора с Филипенко А.И. был заключен трудовой договор № от <дата> (л.д. 79-82), согласно которому он был принят на должность ведущего специалиста Службы внутренних расследований. Кроме того, с ним было заключено дополнительное соглашение № от <дата>, в соответствии с которым Филипенко А.И. обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста Службы внутренних расследований (л.д. 76), <дата> заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Филипенко А.И. обязуется выполнять обязанности по должности - главный специалист в отделе № (л.д. 75).

Приказом № от <дата> с Филипенко А.И. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ, с которым Филипенко А.И. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе (л.д. 88).

Согласно обозревавшейся в судебном заседании Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовую книжку серии № на имя Филипенко А.И. последний получил <дата> (л.д. 181-182).

Как следует из копии первого листа искового заявления Филипенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о признании незаконным приказа от <дата> № лс об увольнении с работы (л.д. 36), указанный иск поступил в <данные изъяты> суд <данные изъяты> <дата> за вх. №, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено определение о возврате иска и разъяснено обратиться в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения организации ответчика (л.д. 35), сопроводительным письмом такое определение с исковым материалом <дата> направлено было Филипенко А.И. (л.д. 34). Когда Филипенко А.И. составил, подписал иск и направил его в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, истец в Октябрьский районный суд таких сведений не представил.

Согласно исковому заявлению Филипенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с датой составления <дата> и им лично подписанного, данный иск был подан в почтовую службу согласно штампа <дата> для отправки в Октябрьский районный суд г. Саратова, который поступил в суд <дата>.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе для Филипенко А.И. истек <дата>, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока установленного законом - более 5 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (с <дата> по <дата>).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, указывал следующие причины: то, что он <дата>, т.е. до истечения одного месяца с момента выдачи ему трудовой книжки, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ обратился с заявлением с приложением документов на имя межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры, которого просил защитить его конституционные права и права охранников Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» от произвола руководства ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», полагая, что прокурор обязан обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявлением в защиту его прав и прав работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим».

Согласно сопроводительному письму № от <дата> Межрайонный <данные изъяты> обращение Филипенко А.И. об обжаловании действий должностных лиц по факту нарушения трудового законодательства ООО «Агентство ЛУКОМ-А-Нефтехим» во исполнение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, отправил для разрешения прокурору <данные изъяты> (л.д. 27), о чем сообщил для сведения Филипенко А.И., согласно штампу на конверте письмо с изложением указанной информации было направлено в адрес последнего <дата> (л.д. 26).

Как следует из сопроводительного письма № от <дата>, прокурор <данные изъяты> <дата> указанное обращение с приложением переправил для рассмотрения прокурору <данные изъяты> (л.д. 29), о чем Филипенко А.И. также был уведомлен.

Согласно сопроводительному письму № от <дата> прокуратура <данные изъяты> <дата> переправило обращение истца с приложением для рассмотрения исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, для сведения указанная информация направлена для Филипенко А.И., где ему одновременно разъяснено, что в силу ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, обращение передано для разрешения в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>.д. 31).

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки в отношении ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», проведенной Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, Филипенко А.И. обратился к прокурору <данные изъяты> с заявлением на противоправные действия руководства ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» от <дата>, поступившее в прокуратуру согласно штампу <дата> за вх. № (л.д. 225-228, том № материала проверки).

Из данного заявления следует, что с <дата> по <дата> Филипенко А.И. работал в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», приказом Генерального директора ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» от <дата> № Филипенко А.И. уволен с работы с <дата> по ст. 81 ч. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, считает, что приказ издан незаконно. Кроме того, указал, что в 2010-2011 гг. руководство ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» с целью экономии денежных средств и получения прибыли путем нарушения трудового законодательства постановило заключать с охранниками Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» трудовые договора о выполнении ими в свободное от основной работы время оплачиваемой работы с такими же должностными обязанностями, но только в других сменах, просил обратить внимание на правила выдачи и приема оружия в комнате приема и выдачи последнего, на заключение трудовых договоров для работы в выходные дни с работниками Агентства, на цели приобретения Агентством специальных технических средств для негласного получения информации, отбирания у кандидатов на работу разрешения на вмешательство в их личную жизнь, на факты возможного причинения ущерба со стороны Агентства заказчику в лице ООО «<данные изъяты>», просил поднять акты, свидетельствующие об объеме выполненных работ, которые ежемесячно сдаются Агентством заказчику, а также платежные документы. В заключении Филипенко А.И., ссылаясь на отсутствие денежных средств и отсутствие возможности обратиться в суд с иском по месту регистрации ответчика, т.е. г. Саратов, просил дать правовую оценку изложенным фактам в заявлении и восстановить нарушенные права Филипенко А.И., которые самостоятельно не может защитить.

Из обозревавшегося в судебном заседании надзорного производства прокуратуры <данные изъяты> № по факту обращения Филипенко А.И. с жалобой на противоправные действия работников прокуратуры от <дата> в прокуратуру <данные изъяты>, где Филипенко А.И. указывает, что <дата> он обратился с вышеуказанным заявлением на имя прокурора <данные изъяты>, которое было в последствии направлено для рассмотрения в прокуратуру <данные изъяты>, следует, что обращение Филипенко А.И. от <дата> было направлено заместителем прокурора <данные изъяты> для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, что «застало его врасплох», поскольку тем самым прокуратура обязала последнюю провести досудебное следствие по обращению Филипенко А.И. от <дата> и принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что не в компетенции Государственной инспекции труда в <данные изъяты>.

Из чего следует, что Филипенко А.И. при обращении к прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры <данные изъяты> с таким заявлением от <дата>, поступившим от Филипенко А.И. в прокуратуру согласно штампу <дата>, не ставился вопрос о подаче прокурором от имени Филипенко А.И. иска в суд в защиту его нарушенных трудовых прав и восстановлении на работе.

Вместе с тем, как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов проверки в отношении ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> по заявлению Филипенко А.И. от <дата> составлен акт проверки от <дата>, согласно которому установлено, что работа по внутреннему совместительству организована в Агентстве в соответствии с требованиями трудового законодательства и не нарушает законных прав и интересов работников Агентства, доводы Филипенко А.И. о нарушении трудового законодательства в ходе документарной проверки своего документального подтверждения не нашли (л.д. 4-7 материалов проверки), о чем согласно письму от <дата> № Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> было письменно сообщено, кроме того, дополнительно разъяснено, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части доводов Филипенко А.И., изложенных им в вышеуказанном заявлении от <дата> на противоправные действия руководства ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Нефтехим», поданное им прокурору <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Отделом МВД России по <данные изъяты> была проведена проверка, где установлено в том числе, что по факту увольнения Филипенко А.И. неоднократно обращался с жалобами в различные структуры, в том числе в <данные изъяты> прокуратуру, которая в свою очередь направила жалобу Филипенко А.И. по надзорности в районную прокуратуру <данные изъяты>, по поручению которой Государственная инспекция труда в <данные изъяты> провела проверку, было принято решение от <дата> о законности и правомерности действий руководства ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». Одновременно указано, что в данном случае имеет место быть гражданско-правовой спор, который относится к гражданско-правовым отношениям между работником и работодателем, и подлежит разрешению в порядке судебного производства. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления (л.д. 177-180). Копия данного постановления <дата> направлена была Филипенко А.И.

Суд тщательно проверил эти доводы и представленные им доказательства и, как уже выше указывалось, установил, что истец был ознакомлен с приказом № лс от <дата> расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ, с которым Филипенко А.И. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе (л.д. 88), согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовую книжку серии АТ-II № на имя Филипенко А.И. последний получил <дата> (л.д. 181-182).

Таким образом, Филипенко А.И. знал, что он уволен, получил и имел на руках трудовую книжку <дата>, и в этот же день ознакомлен был с приказом о своем увольнении, с этого момента до обращения сначала в <данные изъяты> суд <данные изъяты> <дата>, затем в Октябрьский районный суд г. Саратова, для обращения в который он <дата> сдал свое исковое заявление на почту для отправки последнего, он не болел, не находился в командировке, не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. У Филипенко А.И., как он указывает в своих объяснениях от <дата>, <дата> (л.д. 157, 165) имеется юридическое образование и большой стаж работы в правоохранительных органах, в связи с чем он мог бы самостоятельно защищать свои интересы в суде, но только на территории <данные изъяты>, поскольку удаленность от г. Саратова не позволяют ему защитить свои права лично. Вместе с этим он обратился на имя прокурора <данные изъяты> с заявлением от <дата> о защите его конституционных прав, поступившим в адрес последнего согласно штампу <дата> (л.д. 183-186), т.е. в последний день для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка ему была вручена <дата>. Вместе с тем, в данном обращении Филипенко А.И., как указано выше, даже не ставил вопроса о подаче иска прокурором от его имени в суд для защиты его трудовых прав в связи с незаконным увольнением и восстановлении на работе.

Не нашло подтверждения в суде и не может быть положено в основу решения суда о восстановлении срока для обращения в суд защитой трудовых прав и утверждение Филипенко А.И. о том, только <дата> он получил реальную возможность обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о нарушении его конституционных прав, так как только <дата> вечером ему были переданы на главпочтамте <адрес> документы, предоставляющие право обращения в суд с исковым заявлением, отправленные в его адрес <дата> филиалом (представительством) ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» и <дата> Государственной инспекции труда <данные изъяты>.

Поскольку, как установлено судом у него были все необходимые документы для обращения в суд, на момент подачи Филипенко А.И. заявления в Буденновскую межрайонную прокуратуру от <дата> (дата на вх. штампе - <дата>) последний имел на руках полный пакет документов, достаточных для реализации своего права на обращение в суд (л.д. л.д. 8, 11, 183-186), новых документов необходимых для подачи иска в суд о восстановлении на работе у Филипенко А.И. после <дата> не появилось, также не был он лишен возможности обратиться с запросом в адрес Агентства "ЛУКОМ-А-Нефтехим" о выдаче ему копий документов, связанных с работой для последующего обращения в суд.

Более того, подтверждением отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению А.И.Филипенко в суд для защиты своих прав (болезнь, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и др.), свидетельствует тот факт, что в период с <дата> (с даты, указанной в обращении Филипенко А.И. на имя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры) истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, в отдел МВД России по <данные изъяты>, в Государственную инспекцию труда, а, следовательно, имел физическую возможность обратиться в суд.

Что касается его доводов в отношении того, что Филипенко А.И. не знал почтового адреса Октябрьского районного суда г. Саратова, поэтому был вынужден обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением, эти обстоятельства не являются уважительными и не могут быть признаны судом как уважительная причина пропуска установленного срока как не основанные на законе, поскольку в соответствии с основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов, в частности с принципом открытости и доступности информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, закрепленными ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о деятельности судов, как и Октябрьского районного суда г. Саратова, носит открытый и публичный характер, вся необходимая информация, где указаны, в том числе и адреса, телефоны, имеется на созданных сайтах судов, в частности и на сайте Октябрьского районного суда г. Саратова, с помощью которого Филипенко А.И. мог бы узнать интересующую его информацию, спросить такие данные посредством справочной, а также в иных судах, как то на судебном участке мирового судьи <данные изъяты>, с которого Филипенко А.И. по факсу направлял в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова свои объяснения по существу заявленных исковых требований и обстоятельств уважительности срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, имеющиеся в материалах дела на л.д. 157.

Филипенко А.И. имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его (направлению по почте) в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделал, избрав для себя иной способ защиты своих прав, как он пояснил суду в своем иске и письменных объяснениях, путем обращения в органы прокуратуры, у которых подача иска в суд о защите трудовых прав гражданина является правом, а не обязанностью прокурора и возможна только при наличии к тому достаточных оснований, выявлении нарушений закона, которые безусловно влекут удовлетворение судом заявленных требований.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании сопроводительного письма № от <дата> Межрайонный прокурор <данные изъяты> обращение Филипенко А.И. об обжаловании действий должностных лиц по факту нарушения трудового законодательства ООО «Агентство ЛУКОМ-А-Нефтехим» отправил для разрешения прокурору <данные изъяты> (л.д. 27), о чем сообщил для сведения Филипенко А.И., согласно штампу на конверте письмо с изложением указанной информации было направлено в адрес последнего <дата> (л.д. 26). В связи с чем Филипенко А.И. на тот момент уже знал, что Межрайонный прокурор <данные изъяты> не подал в его защиту трудовых прав иск в суд, направив обращение Филипенко А.И. для разрешения прокурору <данные изъяты>.

Более того, по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> составлен акт проверки от <дата>, согласно которому установлено, что доводы Филипенко А.И. о нарушении трудового законодательства в ходе документарной проверки своего документального подтверждения не нашли (л.д. 4-7 материалов проверки), о чем согласно письму от <дата> № Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> ему было письменно сообщено, кроме того, дополнительно разъяснено, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части доводов Филипенко А.И., изложенных им в вышеуказанном заявлении от <дата> на противоправные действия руководства ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Нефтехим», поданное им прокурору <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления (л.д. 177-180). Копия данного постановления <дата> направлена была Филипенко А.И.

Избранный Филипенко А.И. способ защиты его трудовых прав во внесудебном порядке - обращение в органы прокуратуры, показал, что доводы Филипенко А.И. о нарушении трудового законодательства в ходе проверки своего документального подтверждения не нашли.

Таким образом, судом все доводы истца и указанные им причины пропуска срока были тщательно проверены. Они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Обращение в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, иные органы не прерывает течение срока, а ссылки, на указанное обстоятельство не принимаются судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, как это следует из положений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Он имел реальную возможность после вручения ему трудовой книжки <дата> написать исковое заявление и направить его в суд почтой, сдать лично либо заключить соглашение с представителем, что он и сделал при предъявлении иска сначала в <данные изъяты> суд <данные изъяты> <дата>, затем в Октябрьский районный суд г. Саратова путем отправки искового заявления <дата> по почте, однако, имея реальную возможность сделать это в установленный законом месячный срок, этого не сделал без уважительных причин.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…».

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Филипенко А.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу частей 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении Филипенко А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> компьютерным способом на 14-ти листах.