Дело № 2-2119/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя заявителя по доверенности № от <дата> Зайцева В.Д., представителей заинтересованного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Султанова Б.С., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, установил: открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова. В обоснование требований указало, что <дата> в ООО «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы Банка на бездействие судебных приставов-исполнителей старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, которое было направлено в банк <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило вышеуказанное постановление. Банк считает данное постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова незаконным, исходя из следующего. <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата> №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, представителю ОАО «Росгосстрах Банк» стало известно о бездействии судебных приставов-исполнителей двух субъектов Российской Федерации. Так, <дата> на основании исполнительного листа об обращении взыскания в пользу банка на имущество должника, находящегося у третьего лица - жителя <адрес> ФИО6, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №. После возбуждения исполнительного производства на протяжении более четырех месяцев по делу не выполнено ни одного исполнительного действия, по исполнительному производству ничего не делалось для исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Только <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО11 выполнено первое исполнительное действие по исполнительному производству - направлено поручение в ОСП <адрес> о наложении ареста на автомобиль, на который судом обращено взыскание в пользу Банка. После этого исполнительные действия по выполнению судебного акта больше не выполнялись. В связи с изложенными обстоятельствами, <дата>, то есть на 9-ый день с момента, когда банку стало известно о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, электронной почтой банк направил жалобу директору ФССП России ФИО15 <дата> жалоба банка из ФССП России была направлена Главному судебному приставу Саратовской области. <дата> руководством УФССП России по Саратовской области жалоба банка была перенаправлена в Октябрьский РОСП г. Саратова, на бездействие сотрудников которого банк и жаловался директору ФССП России. <дата> старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова отказала банку в рассмотрении его жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова ввиду того, что старший судебный пристав полагает, что банк пропустил 10-ти дневный срок на подачу жалобы, что полностью противоречит вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление № старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зайцев В.Д. заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей была подана в установленный законом срок, о том, что в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата> были внесены изменения банку не известно, копию постановления заявитель не получал. Также указал на необоснованность ссылки в постановлении № на то, что в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, поскольку в жалобе имеется указание на судебного пристава-исполнителя ФИО11 В судебном заседании представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкина К.С. требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления ОАО «Росгосстрах Банк» отказать, указав, что <дата> в Октябрьского РОСП г. Саратова в порядке подчиненности поступила жалоба ОАО «Росгосстрах Банк», о чем имеется штамп входящей корреспонденции. При этом <дата> поступила аналогичная жалоба. Из жалобы не усматривалось, когда заявитель обратился с жалобой, в связи с чем в рассмотрении жалобы было отказано. Кроме того, в жалобе не было указано фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. <дата>, после подачи заявления ОАО «Росгосстрах Банк» в суд и ознакомления с указанным заявление, она как начальник Октябрьского РОСП г. Саратова своим постановлением внесла изменения в обжалуемое постановление № от <дата>, исключив из установочной части указание на пропуск срока на обжалование. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова по доверенности Султанов Б.С. требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления ОАО «Росгосстрах Банк» отказать. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица УФССП по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснение представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно абз. 1 п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 (в редакции от 21.04.2008года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 2,3 Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами. Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч.1 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Данным Законом также установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу п.п. 1, 6 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановление, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО9 и находящегося у ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес> <дата> ОАО «Росгосстрах Банк» по средствам факсимильной связи на имя директора Федеральной службы судебных приставов России была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного выше исполнительного документа, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции ОАО «Росгосстрах Банк», исх. № от <дата> года (л.д.9). <дата> жалоба ОАО «Росгосстрах Банк» из УФСС России была направлена руководителю УФССП по Саратовской области - главному судебному приставу Саратовской области ФИО10 для проверки доводов и принятия решения, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата> № <дата> данная жалоба из УФСС по Саратовской области была направлена в Октябрьский РОСП для рассмотрения в порядке подчиненности, куда поступила <дата>. Постановлением начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области № от <дата> отказано в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по существу, поскольку данная жалоба не соответствовала требованиям п.п. 2, 3 п. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в жалобе не указаны должности, фамилии, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, а также в связи с несоблюдением сроков обжалования и не отсутствием ходатайства о его восстановлении. В постановлении указано, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>, а жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в Октябрьский РОСП г. Саратова <дата>, в связи с чем срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от представителя банка в Октябрьский РОСП не поступало. <дата>, после подачи указанного заявления ОАО «Росгосстрах Банк» в суд, начальником Октябрьского РОСП г. Саратова было вынесено постановление №, которым внесены изменения в постановление № от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк», а именно из постановочной части постановления исключена ссылка на п.п. 2 п. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям ст. 125 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: - не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п/п 2 п. 1); - не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (п/п 3 п. 1). Согласно ст. 124 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. В судебном заседании установлено, что с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова заявитель обратился в УФССП России <дата>, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок с момента, когда представителю ОАО «Росгосстрах Банк» стало известно о бездействии судебного пристава, а именно <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова. Кроме того, судом установлено, что в жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» было указано должностное лицо, на исполнении которого находилось исполнительное производство - судебный пристав-исполнитель ФИО11, при том, что заявителем обжаловалось бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства №. Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица начальник Октябрьского РОСП Теселкина К.С. судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволен из Октябрьского РОСП г. Саратова. В связи с чем суд считает несостоятельными ссылки в обжалуемом постановлении № от <дата> на отсутствие в жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» указания на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, а также на пропуск заявителем срока на обжалование. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. <дата> внесены изменения в обжалуемое постановление № от <дата> в части исключения ссылки на п.п. 2 п. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропуске заявителем срока на обжалование, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Данное постановление № от <дата> было постановлено после подачи заявления ОАО «Росгосстрах Банк» в суд (<дата>) и принятия его к производству суда - <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными постановления Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области № от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова признано незаконным, суд в целях устранения допущенного нарушения, приходит к выводу о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова обязанности по отмене постановления № от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по вступлении решения суда в законную силу. Требования заявителя об отмене постановления № от <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен вопрос об отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, судом. В целях восстановления прав заявителя данная обязанность, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается на службу судебных приставов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области № от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Зайцева В.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, обязав старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>