Дело № 2-437/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: истцов Гудкова А.А., Плотникова Д.А., Шулехина А.В., представителя истцов по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Юльцовой И.В., представителей ответчика по доверенности от <дата> Насихатова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шулехин А.В., Гудков А.А., Плотников Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в оплату выполненных работ по договорам подряда от <дата>. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ООО «Строительно - монтажная компания» и Шулехиным А.В., Гудковым А.А., Плотниковым Д.А. были заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ. Истцы в соответствии с заключенными с ними ООО «Строительно - монтажная компания» договорами за период с <дата> по <дата> совместно выполнили и передали ООО «Строительно - монтажная компания» результаты выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. В соответствии с п. 2.1 договоров ООО «Строительно - монтажная компания» за выполненную работу обязалось оплатить истцам денежную сумму в размере 1724,14 рублей - за стык, изготовление металлоконструкций - 5747,13 рублей - за 1 тонну, монтаж - 3448,28 рублей - за 1 тонну, в том числе 13% НДФЛ. Всего истцами выполнено работ по договорам на общую сумму403086 рублей 70 копеек, которая следовала к выплате истцам ответчиком в следующем соотношении, согласно фактически выполненным каждым из истцов работам: истцом Шулехиным А.В. на сумму 152293 рубля 30 копеек; истцом Гудковым А.А. на сумму 134362 рубля 20 копеек; истцом Плотниковым Д.А. на сумму 116431 рубль 20 копеек. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства по договору истцами были выполнены в полном объёме, претензий в связи с выполнением работ к ним от общества не поступило. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика - ответчика. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Истцы выполнили работы и передали ответчику <дата> акт об объемах выполненных работ. Ответчик данный акт должен был подписать. В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязан оплатить истцам выполненные работы наличным платежом в течение 20 (двадцати) дней после подписания акта выполненных работ, т.е. <дата> Однако заказчик - ответчик данный акт проигнорировал, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ не высказал, оплату за выполненные работы не произвел. В связи с этим, ответчику позднее был направлен по почте составленный истцами акт <дата> приема-передачи выполненных работ по трем вышеназванным договорам подряда в шести экземплярах. Истцы просили акт подписать, скрепить печатью и подписанные и скрепленные печатью три экземпляра вручить каждому из истцов и оплатить положенные деньги. До настоящего времени выполненные истцами за период с <дата> по <дата> и фактически принятые работы ответчиком не оплачены. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ, ответчику была направлена претензия. Информация о результатах рассмотрения претензии истцам не поступала. Согласно ст. 309 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, в соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить работы истцов. В связи с изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Металлоконструкции изготовлены и смонтированы, трубопроводы теплотрассы жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проложены. К ответчику должна быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку иная ответственность договором подряда не была установлена. Проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составили в пользу Шулехина А.В. денежные средства в размере 1998руб. 50 коп., в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 1785руб. 60 коп., в пользу Плотникова Д.А. денежные средства в размере 1572руб. 60 коп. Кроме того, ООО «Строительно - монтажная компания» поручила истцам и ими были фактически произведены и иные работы, которые не охватываются предметом заключенного договора подряда, без заключения договора, а именно: работы по прокладке трубопровода теплотрассы трубой диаметром 100 мм сварено 58 стыков на сумму 53333, 30 рублей; врезка воздушных сбросников в количестве 18 штук на сумму 2068, 40 рублей. Данная работа истцами выполнена в требуемый работодателем срок. Работа выполнена на сумму 55402.20 рублей, которая следует к выплате ООО «Строительно - монтажная компания» в пользу истцов в соотношении: каждому работнику по 1/3, т.е. по 18467,40 рублей каждому. ООО «Строительная Монтажная Компания» фактически приняло работы замечаний, но оплату за труд не произвела. На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ по договорам подряда от <дата> в пользу Шулехина А.В. денежные средства в размере 152 293 рубля 30 копеек, в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 134 362 рубля 20 копеек, в пользу Плотникова Д.А. денежные средства в размере 116 431 рубль 20 копеек; взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ в пользу Шулехина А.В. денежные средства в размере 18 467 рублей 40 копеек, в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 18467 рублей 40 копеек, в пользу Плотникова Д.А. денежные средства в размере 18467 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Шулехина А.В. в размере 1993 рубля 30 копеек, в пользу Гудкова А.А. в размере 1528 рублей 30 копеек, в пользу Плотникова Д.А. в размере 1348 рублей 70 копеек. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ по договорам подряда от <дата> в пользу Шулехина А.В. денежные средства в размере 131 953 рубля 30 копеек, в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 93682 рубля 20 копеек, в пользу Плотникова Д.А. денежные средства в размере 97 221 рубль 20 копеек; взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» в оплату выполненных работ в пользу Шулехина А.В. денежные средства в размере 18 467 рублей 40 копеек, в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 18467 рублей 40 копеек, в пользу Плотникова Д.А. денежные средства в размере 18467 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Строительная Монтажная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пользу Шулехина А.В. в размере 3676 рублей 90 копеек и взыскивать с учётом применения ставки рефинансирования Банка России (8%) по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга, в пользу Гудкова А.А. в размере 2741 рубль 40 копеек и взыскивать с учётом применения ставки рефинансирования Банка России (8%) по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга, в пользу Плотникова Д.А. в размере 2827 рублей 90 копеек и взыскивать с учётом применения ставки рефинансирования Банка России (8%) по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Истец Шулехин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец Гудков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец Плотников Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истцов по заявлению Юльцова И.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Строительная Монтажная Компания» по доверенности Насихатов Н.А. в судебном заседания требования истцов не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика ООО «Строительная Монтажная Компания» директор Чурочкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», привлеченное к участию в деле определением суда от 06.03.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Строительная Монтажная Компания» Чурочкин С.В., третьего лица ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс». Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. На основании ст. 717 ГК РФ заказчик должен направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора такой отказ возможен только в судебном порядке. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Строительная Монтажная Компания» (заказчик) и Шулехиным А.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д.16-19). <дата> между ООО «Строительная Монтажная Компания» (заказчик) и Гудковым А.А. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д.20-23). Также <дата> между ООО «Строительная Монтажная Компания» (заказчик) и Плотниковым Д.А. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д.24-27). По условиям договоров подряда от <дата> подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций, прокладка трубопроводов теплотрассы с гидравлическим испытанием для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно проекта шифр №. и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (пункт 1.1 договоров). Согласно п. 2.1 договоров подряда, согласованное сторонами вознаграждение за выполненные работы - 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек - за стык, изготовление м/к - 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 13 копеек - за 1 тн, монтаж - 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 28 копеек - за 1 тн, в том числе НДФЛ - 13 %. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ наличным платежом в течении 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству. В соответствии с п. 3.1 договоров, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до <дата>. Согласно п. 4.1 договоров заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При выявлении недостатков в работе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. Заказчик обязуется принимать качественно выполненные подрядчиком работы по акту приемки-передачи работ в течение 3-х дней с момента его составления; обеспечить подрядчика проектной и технической документацией, необходимой для выполнения работ по договору; выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора; осуществлять контроль за ходом и качеством работ. За соблюдением сроков выполняемых подрядчиком работ, целевым использованием подрядчиком выделенных заказчиком средств; оплачивать выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и срок, установленные договором (пункт 4.2 договоров). В соответствии с п. 4.3 договоров подрядчик обязуется согласовать с заказчиком перечень и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость и график выполнения; обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими техническими регламентами, правилами, нормами и условиями настоящего договора; принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций; выполнять работы собственными силами; выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику; устранить за свой счет недостатки, возникшие до сдачи работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, обнаруженные в течение гарантийных сроков, вести работы без нарушения техники безопасности. В силу п. 5.1 договоров работы и услуги считаются выполненными подрядчиком после оформления двухстороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами. Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика рассмотреть его и принять выполненные подрядчиком работы, либо в случае несогласия с указанным актом оформить акт устранения недостатков. При отказе какой-либо сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.2 договоров). В соответствии с п. 6.5 договоров сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. Как установлено судом, <дата> подрядчиками Шулехиным А.В., Гудковым А.А., Плотниковым Д.А. был составлен и подписан со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ по трем договорам подряда (т. 1 л.д.28-29). В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Акт выполненных работ <дата> был направлен в ООО «Строительная Монтажная Компания», что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком (т. 1 л.д.30. 31). Однако данный акт заказчиком ООО «Строительная Монтажная Компания» не был получен и не был подписан. В процессе рассмотрения дела по существу, стороне ответчика ООО «Строительная Монтажная Компания» был вручен акт выполненных работ (т. 1 л.д.118 оборот). <дата> ответчиком в адрес истцов Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. были направлены уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 124-138). Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами и третьим лицом, фактически заказчиком строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу, прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> было ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс». Данные обстоятельства также подтверждаются договором строительного подряда от <дата>, заключенным между ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» (заказчик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в предусмотренные договором порядке и сроки строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие работы по строительству и благоустройству внеплощадочных сетей теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно проекта шифр №, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) и не отрицалось ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д.265-266). Срок действия договора был определен с <дата> по <дата> (пункт 3.2 договора подряда от <дата>). <дата> между ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» (заказчиком) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (подрядчиком) был подписан акт о приемке выполненных работ и произведена оплата по договору на сумму 3 025 900 рублей с учетом внесенных в договор изменений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, платежными поручениями (т. 1 л.д.267- 268, т. 2 л.д.29, л.д.69-84). Также судом установлено, что ООО «Строительная Монтажная Компания» оплатило истцам Шулехину А.В., Гудкову А.А., Плотникову Д.А. часть работ по договорам подряда от <дата>, а именно: истцу Шулехину А.В. было выплачено всего 18 000 рублей (.3000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.), истцу Гудкову А.А. было выплачено всего 36000 рублей (20000руб.+ 6000 руб. + 10000 руб.), истцу Плотникову Д.А. было выплачено 17000 рублей ( 2000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>, платежной ведомостью № от <дата>, платежной ведомостью № от <дата>, платежной ведомостью № от <дата>, платежной ведомостью № от <дата>, платежной ведомостью № от <дата> (т. 1 л.д. 181-186) и не отрицалось в судебном заседании сторонами.. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенным в заключение № от <дата>, (т. 2 л.д.172): - выполненные работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций (за исключением трубопровода) при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, договорам подряда от <дата> и рабочему проекту теплотрассы по <адрес>, шифр №, № не соответствуют; - для определения стоимости устранения недостатков по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, необходимо разработать проектное решение этих работ, то есть для демонтажа и монтажа элементов опорных конструкций, выполненных с отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил, необходимо предусмотреть комплекс мероприятий по подъему трубопроводов теплотрассы (разгрузке) либо наполненных водой, либо в состоянии когда вода слита, если это невозможно, то должен быть предусмотрен комплекс мероприятий демонтажу и монтажу трубопроводов теплотрассы, разработанный проект должен быть согласован с организацией осуществляющей эксплуатацию исследуемой теплотрассы, с целью выведения теплотрассы из эксплуатации на время проведения работ по устранению недостатков, разработка проектного решения и согласование его с эксплуатирующей организацией не входит в компетенцию эксперта-строителя, исходя из вышесказанного, стоимость работ по устранению недостатков определить экспертным путём не представляется возможным, однако стоимость работ по устранению недостатков будет составлять не менее стоимости фактически выполненных подрядчиками работ, и при этом будет превышать на стоимость работ по демонтажу конструкций собранных с дефектами и стоимость проектных работ. В целях разъяснения и уточнения экспертного заключения был допрошен эксперт эксперт 1 , который в судебном заседании пояснил, что подробно экспертами осматривались только четыре подвижных опоры из пятидесяти пяти, и две неподвижные опоры из семи. Поскольку экспертами были фактически осмотрены только четыре подвижные опоры из пятидесяти пяти, и две неподвижные опоры из семи опорных металлоконструкций теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: город <адрес>, у суда вызывали сомнения в правильности и обоснованности вывод экспертов о несоответствии работ по изготовлению и монтажу всех опорных металлоконструкций, включая качество выполненных сварных швов, рабочему проекту теплотрассы и требованиям строительных норм и правил, а также вывод о необходимости устранения недостатков по изготовлению и монтажу всех опорных металлоконструкций, в связи с чем определением суда от 13 июня 2012 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключение № от <дата>, выполненные работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций (за исключением трубопровода) при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> не соответствуют договорам подряда от <дата> и рабочему проекту теплотрассы по <адрес>, шифр №, № Однако договорами подряда от <дата> не предусмотрено выполнение земляных, бетонных и арматурных работ по устройству фундаментов под стойки надземной теплотрассы, данные работы выполнялись другими подрядчиками. Устроенные фундаменты под стойки теплотрассы установлены с отступлением от проекта шифр №, № с нарушением центровки анкерных болтов и по высоте оголовка фундамента. Вследствие имеющегося отступления от проекта при устройстве фундаментов, установить стойки без смещения скользящих опор, а местами и смещения траверс или их удлинения устроить надземную теплотрассу технически не представляется возможным. В проекте шифр №, № отсутствуют сборочные чертежи с указанием мест сварки, длин сварочных швов, катеты сварочных швов, что технически не дает критериев оценки качества выполнения сварочных и монтажных работ относительно указанного проекта. ООО «Строительно-монтажная компания» во время производства строительно-монтажных работ по монтажу наружной теплотрассы не проверяли ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, так отсутствуют промежуточные акты освидетельствования скрытых работ, и записи в журнале производства работ, письменно не требовали устранения недостатков. Это обстоятельство также технически повлияло на возможность выполнения работ с отступлением от проекта шифр №, №. Исходя из того, что строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <адрес> по договорам подряда от <дата>, произведены без использования проектного обеспечения рабочих чертежей КМД и ППР, соответствие требованиям строительных норм и правил выполненных работ, в полном объеме, определить не представляется возможным. На месте экспертом определено одно отступление от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», которое имеется во всех металлоконструкциях теплотрассы, а именно п. 8.31, так как перед окраской металлоконструкций сварные швы не были очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. По договорам подряда от <дата> работа по антикоррозийной защите металлоконструкций не входила в состав работ, предусмотренных договором. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить соответствие требованиям ГОСТ качество выполненных сварных швов при изготовлении и монтаже опорных металлоконструкций (за исключением трубопровода) при прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: г<адрес>. Оценить качество выполненных работ возможно было бы при наличии чертежей КМ и КМД на изготовление металлоконструкций, а в имеющихся проектах шифр №, № не указаны данные о необходимом качестве сварных швов, кроме высоты сварного шва 8 мм. В технических регламентах (ГОСТ и СНиП) понятие высоты шва отсутствует. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиками Шулехиным А.В., Гудковым А.А., Плотниковым Д.А. работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций (опоры с 1 по 32, с 50 по 55), по прокладке трубопроводов (опоры с 1 по 32, с 48 по 55) теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент производства работ составляет 403 086 рублей 80 копеек. Экспертом не определялась стоимость работ по устранению несоответствия требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 8.31, так как эта работа не была предусмотрена договорами подрядов от <дата> с Шулехиным А.В., Гудковым А.А., Плотниковым Д.А. Определенное несоответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 8.31, которое имеется во всех металлоконструкций теплотрассы, так как перед окраской металлоконструкций сварные швы не были очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла, технически возможно устранить. Для этого необходимо выполнить очистку всех сварных швов опорных металлоконструкций от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла, а потом выполнить окраску в соответствии с проектом шифр 50№ №. Причем это несоответствие образовалось по причине нарушения антикоррозийных работ металлоконструкций. Перед окраской металлоконструкций необходимо было предварительно зачистить сварные швы и только после этого окрасить. Но эту работы Шулехин А.В., Гудков А.А., Плотников Д.А. не выполняли, так как не было предусмотрено договорами подряда. В договорах подряда отсутствует вознаграждение за окраску металлоконструкций. Объем и расценки на работу по очистке сварных швов от шлака и наплывов металла, окраске металлоконструкций теплотрассы в договорах отсутствует. Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 79 ГПК РФ судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно - экспертных учреждениях лицами, обладающими знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт эксперт 2 является сертифицированным и аттестованным специалистом в области проведения строительно-технической экспертизы, специальность по классификации РФЦСЭ МЮ РФ 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается свидетельством № от <дата> (т. 3 л.д. 41). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от <дата>. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд считает, что истцами представлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договоров подряда от <дата>, а именно ими произведены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (опоры с 1 по 32, с 50 по 55), по прокладке трубопроводов (опоры с 1 по 32, с 48 по 55) теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: г<адрес> согласно проекту шифр 50-10. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 Так, свидетель свидетель 1 показал, что он работал прорабом при производстве теплотрассы от котельной с <адрес> по <адрес>, бригада Гудкова А.А., Шулехина А.В., Плотникова Д.А. занималась изготовлением и монтажом металлоконструкций, стоек, траверсов, скользящих опор. Со стороны ответчика замечаний по качеству работ не поступало. Также на объекте работали другие подрядчики, которые занимались работой по рубке металла и изготовлению фундамента. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что истцы занимались производством теплотрассы от котельной по <адрес> по <адрес>, а именно ими были произведены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (опоры с 1 по 32, с 50 по 55), работы по прокладке трубопроводов (опоры с 1 по 32, с 48 по 55) теплотрассы. Фактически заказчиком работ было ООО «Бизнес-центр Эдельвейс». Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 3, свидетель 4 только подтвердили факт выполнения истцами работ при производстве теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, привлечение других подрядчиков, а также то обстоятельство, что фактически заказчиком работ было ООО «Бизнес-центр Эдельвейс», которое не предъявляло требований к монтажным организациям по устранению недостатков. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что фактически заказчиком строительно-монтажных работ теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> согласно проекту шифр №, было ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», работы данным заказчиком от ООО «Строительная Монтажная Компания» были приняты, акт о приемке выполненных работ подписан, произведена оплата по договору от <дата> в полном объеме. Судом также установлено, что в настоящее время теплотрасса для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: город <адрес>, эксплуатируется, пусковые работы произведены, что также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> (т. 3 л.д.6). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы свои обязательства по договорам подряда от <дата> исполнили, ответчик ООО «Строительно-монтажная компания» отказался от исполнения договоров, до настоящего времени не произвело оплату работ по договорам подряда от <дата> в полном объеме, в связи с чем истцы вправе требовать взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» денежную сумму по договорам подряда от <дата>. Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцами работ по договорам подряда от <дата>, не является основанием для полного отказа от оплаты работ по договорам. По смыслу п. 1-5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Каких-либо встречных требований к истцам по качеству выполненных работ ответчик ООО «Строительно-монтажная компания» не предъявляло. Только в процессе рассмотрения дела <дата>, когда дело находилось в производстве суда, ответчик направил истцам уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, что нельзя признать разумным сроком для извещения подрядчика о наличии недостатков в его работах. Об отсутствии разногласий по поводу качества работ до этого момента свидетельствует и тот факт, что денежные средства за работу частично истцам выплачены <дата> и <дата>. Также из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, в которых имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где ответчику разъяснено право на предъявление встречного иска. Однако ООО «Строительная Монтажная Компания» не лишено возможности защищать предполагаемое нарушение своего права в ином судебном споре. При определении стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда от <дата>, суд исходит из следующего. Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а цена может быть определена исходя из общих положений о цене договора, но только при отсутствии в договоре таких указаний, позволяющих определить цену. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ), цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Согласно договорам подряда от <дата>, истцы обязались выполнить по заданию ответчика изготовление и монтаж металлоконструкций, прокладку трубопроводов теплотрассы с гидравлическим испытанием для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно проекта шифр №. Объем работ и стоимость по всем трем договорам подряда указана одинаковой: за выполненные работы - 1724 рубля 14 копеек за стык; изготовление металлоконструкций - 5747 рублей 13 копеек за 1 тонну; монтаж - 3448 рубля 28 копеек за 1 тонну, в том числе 13 процентов НДФЛ. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, общая стоимость фактически выполненных подрядчиками Шулехиным А.В., Гудковым А.А., Плотниковым Д.А. работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций (опоры с 1 по 32, с 50 по 55), по прокладке трубопроводов (опоры с 1 по 32, с 48 по 55) теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент производства работ составляет 403 086 рублей 80 копеек. Данные работы по договорам подряда от <дата> истцами выполнялись совместно, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется только журналы учета выполненных работ, подписанные истцом Гудковым А.А. Как пояснил истец в судебном заседании, данные журналы он составлял самостоятельно для учета выполненных работ. Со стороны ответчика журналы по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, журналы по учету выполненных работ не велись. Доказательств обратного ответчиком не представлено и сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных каждым из подрядчиков работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций, по прокладке трубопроводов теплотрассы для теплоснабжения жилых домов <данные изъяты> по адресу: <адрес> определить невозможно. Поскольку общая стоимость выполненных истцами работ по договорам подряда от <дата> составляет 403 086 рублей 80 копеек, то суд считает, что каждым из истцов выполнены работы на сумму 134 362 рубля 26 копеек, из расчета: 403 086 руб. 80 коп. / 3. Как установлено судом ответчиком была частично произведена оплата работ по договорам подряда от <дата>: истцу Шулехину А.В. выплачено 18 000 рублей, истцу Гудкову А.А. - 36000 рублей, истцу Плотникову Д.А. - 17000 рублей. Таким образом, ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания» истцу Шулехину А.В. невыплачено по договору подряда от <дата> 116 392 рубля 27 копеек (134 362 руб. 26 коп. - 18 000 руб.); истцу Гудкову А.А. невыплачено по договору подряда от <дата> 98362 руб. 26 коп. (134362 руб. 26 коп. - 36000 руб.), истцу Плотникову Д.А. невыплачено по договору подряда от <дата> 117 362 руб. 26 коп. (134362 руб. 26 коп.- 17000 руб.). Основания, при которых заказчик освобождается от оплаты работы, из дела не усматриваются, в связи с чем исходя из положений ст. 711 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежные средства, не выплаченные по договорам подряда от <дата>, подлежат взысканию в пользу истцов в пределах заявленных требований, а именно с ООО «Строительная Монтажная Компания» подлежат взысканию денежные средства по договорам подряда от <дата> в пользу Шулехина А.В. в размере 116 392 рубля 27 копеек (134 362 руб. 26 коп. - 18 000 руб.), в пользу Гудкова А.А. - 93682 рубля 20 копеек, в пользу Плотникова Д.А. - 97221 рубль 20 копеек, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Разрешая требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно Указаниям Центрального банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования с 26.12.2011 года составляет 8%. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы просили взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» проценты за период с <дата>, а именно как указали истцы с момента передачи акта ответчику ООО «Строительно-монтажная компания» <дата>. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Согласно п. 2.1 договоров подряда заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ наличным платежом в течении 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ по договорам подряда от <дата> между сторонами подписан не был, имелся спор о праве на выплаты и размере выплаты, то есть по существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда заказчику становиться известно о том, что он должен производить выплаты по договорам подряда. При этом восстановление прав истцов осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по договорам подряда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, с ООО «Строительная Монтажная Компания» в пользу Шулехина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 116 392 рубля 27 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; в пользу Гудкова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 93682 рубля 20 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в пользу Плотникова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97221 рубль 20 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, требования истцов Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18467 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов и процентов за пользование чужими денежными средства на данную сумму удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком договоров на выполнение работы по прокладке трубопровода теплотрассы трубой диаметром 100 мм и производстве работ по сварке 58 стыков на сумму 53333 руб. 30 коп., врезке воздушных сбросников в количестве 18 штук на сумму 2068 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался, что не отрицалось сторонами. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. к ООО «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Шулехина А.В. денежные средства по договору подряда от <дата> в размере 116 392 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 27 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Гудкова А.А. денежные средства по договору подряда от <дата> в размере 93682 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Плотникова Д.А. денежные средства по договору подряда от <дата> в размере 97221 (девяносто семь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Шулехина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 116 392 рубля 27 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Гудкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 93682 рубля 20 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу Плотникова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97221 рубль 20 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска Шулехина А.В., Гудкова А.А., Плотникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. ФИО21 О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>