Дело № 2-1439/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Чаплыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.С. к Герасимову А.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Воробьева Л.С. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование данными средствами в сумме 4788,89 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она является директором ООО «<данные изъяты>». В <дата> от лица данной организации она подала заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» с целью получения свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства после приобретения партнерством статуса саморегулируемой организации проектировщиков в соответствии со ст. 55.2 Градостроительного кодекса РФ. Для вступления в члены Некоммерческого партнерства она лично по расписке передала Герасимову А.В. денежные средства для оплаты страхового взноса в сумме 50 000 рублей. Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» не получило статуса саморегулируемой организации в области проектирования и не выполнило обязательств перед членами партнерства. <дата> она падала заявление о выходе ООО «<данные изъяты>» из членов саморегулируемой организации и возврате всех уплаченных взносов, в связи с тем, что Партнерство не выполнило своих уставных целей по приобретению статуса саморегулируемой организации в области проектирования. В добровольном порядке Партнерство сумму вступительных взносов не вернуло, ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд. В соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № с Партнерства в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма оплаченных вступительных взносов в размере 15000 рублей: сумма компенсационного взноса в размере 30 000 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Во взыскании 50000 рублей страхового взноса, которые она передавала Герасимову А.В., в иске было отказано по причине отсутствия у нее доказательств оплаты данной суммы непосредственно ответчику. Как выяснилось, данная сумма на счет Партнерства не поступала, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд непосредственно к Герасимову А.В. с указанными выше требованиями и просит их удовлетворить, поскольку в добровольном порядке данные денежные средства им до настоящего времени ей не возвращены. В судебном заседании истец Воробьева Л.С. свои исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ответчик Герасимов А.В. подтвердил, что действительно получил от Воробьевой Л.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил. Со взысканием данных денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. В рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда полагался не усмотрение суда. 3-е лицо НП «СОЮЗВОЛГОПРОЕКТ» о рассмотрении дела извещено, представитель- директор Пучиньян Э.П., дело просила рассмотреть без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица НП «СОЮЗВОЛГОПРОЕКТ» в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Воробьевой Л.С. удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Герасимов А.В. <дата> получил 50 000 рублей в счет страхового взноса в Гильдию ««СОЮЗВОЛГОПРОЕКТ» от организации «Проектант». В судебном заседании ответчик Герасимов А.В. не оспаривал того факта, что действительно денежные средства в сумме 50 000 рублей он получил <дата> от истца Воробьевой Л.С., доказательств тому, что данные денежные средства им переданы в НП «<данные изъяты>» не представил. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей ст.1109 ГК РФ предусмотрены основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, однако по настоящему делу таких оснований судом не установлено. Поскольку между истцом Воробьевой Л.С. и ответчиком Герасимовым А.В. какие-либо договорные отношения, по которым могла быть истцом передана ответчику указанная денежная сумма, отсутствовали, то полученные Герасимовым А.В. от Воробьевой Л.С. денежные средства в данном случае являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применительно к рассматриваемому спору, ответчик Герасимов А.В. с момента получения денежных средств от Воробьевой Л.С. не мог не знать о том, что правовых оснований у него лично для получения данной денежной суммы не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублями, подлежат начислению с даты их получения ответчиком и по настоящее время. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 349 дней, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения спора равной 8% годовых ( Указание ЦБ РФ № от <дата>): 50 000:100% *8%:360*349 =3877,77 руб. - указанная денежная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 395, ч.2 ст.1107 ГК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования Воробьевой Л.С. не подлежат удовлетворению в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, т.к. основаны на нарушении имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, из расчета: (50 000+3877,77 - 20000) : 100% * 3%+800 =1816,33 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Воробьевой Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Воробьевой Л.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3877 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1816 рублей 33 копейки, всего 55 754 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Л.С. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья:подпись