Дело № 2-1453/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Курьянове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «Утес-2000» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Матвеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК «Утес-2000» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что <дата>, припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес>. <дата> в 08ч. 20мин. с козырька балкона 10-го этажа упала глыба льда со снегом, повредив при этом крышу, капот, лобовое стекло автомобиля. На место происшествия был вызван наряд полиции УУ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, который прибыв, зафиксировал данный факт, и описал повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> Независимой технической экспертизы <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов полученных автомобилем от падения глыбы льда со снегом с учетом износа деталей составляет 68 803,00 рубля. Осмотр автомобиля производился в присутствии председателя ЖСК «Утес - 2000» Грашкиной О.В.

Поскольку в добровольном порядке ЖСК «Утес-2000» ей материальный ущерб не возмещен, Матвеева Л.Е. вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика:

-сумму ущерба в размере 68 803,00 рубля, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома;

-стоимость услуг экспертного заключения Независимой технической экспертизы в размере 3 090 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей;

- почтовые расходы в сумме 254,89 рублей;

- стоимость судебной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Матвеева Л.Е.о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явились, дело просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.М. исковые требования Матвеевой Л.Е. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Утес-2000» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия либо отложить рассмотрение не просил.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матвеевой Л.Е. и представителя ответчика ЖСК «Утес-2000» в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Матвеевой Л.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу Матвеевой Л.Е., проживающей по адресу : <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ( л.д.65,81).

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании отказному материалу № № в составе УМВД России по <адрес> следует, что <дата> Матвеева Л.Е. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, голубого цвета, припарковала во дворе своего <адрес>. <дата> примерно в 8.20 сработала автомобильная сигнализация. Муж Матвеевой Л.Е., выглянув в окно, увидел, что на автомобиль с козырька балкона, расположенного на 10 этаже дома, упала глыба льда со снегом. В результате на автомашине образовались следующие повреждения: на крыше и капоте автомобиля -объемная вмятина, лобовое стекло разбито в «сеточку».

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от <дата>, при осмотре автомобиля истца экспертом -техником Айрапетьянц А.Г. присутствовал представитель ЖСК «Утес-2000» Грашкина О.В. ( л.д.5)

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> Независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 68803,00руб. ( л.д.11-24).

<дата> Матвеева Л.Е. обратилась к председателю ЖСК «Утес-2000» Грашкиной О.В. с заявлением о возмещении ей расходов на ремонт автомобиля ( л.д.27), на которое получила письменный отказ от <дата> (л.д.28), который и послужил основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель 3, Свидетель 2., Свидетель 1

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что является супругом истицы, утром <дата> собирался на работу, из квартиры услышал, что сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты>, который оформлен на Матвееву Л.Е. и был припаркован во дворе <адрес>, где они проживают. Автомобиль стоял напротив окон их квартиры. Выглянув в окно, он увидел, что с козырька балкона последнего 10-го этажа на машину упала глыба снега со льдом. Из окна дома он позже сфотографировал данный козырек и свою машину, стоящую под ним. Когда он спустился во двор, женщина, работавшая в ЖСК «Утес-2000» дворником подтвердила ему, что глыба свалилась на его машину именно с козырька балкона 10-ого этажа дома. Когда он поставил в известность о случившемся председателя ЖСК «Утес-2000» Грашкину О.В., последняя стала кричать на него, сказала, что нечего ставить машины под балконами. После произошедшего, пока он ждал полицию, председатель ЖСК Грашкина О.В. где-то в 16.00ч. на подъездах дома разместила объявления, датированные <дата>, с соответствующими предупреждениями.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он является соседом Матвеевых, живет с супругой этажом выше. Их дом является кооперативным, управлением общим имуществом дома занимается ЖСК «Утес-2000». <дата> примерно в 8ч.20мин. услышал, как сработала автомобильная сигнализация, выгянул из окна своей квартиры во двор дома, внизу увидел автомобиль Матеевых, на котором лежала глыба снега и льда, остатки снега и льда еще продолжали падать с козырька балкона самого верхнего 10-го этажа. По следам на козырьке и объему упавшего обледеневшего снега было видно, что наледь упала именно с данного козырька. Такие козырьки предусмотрены проектом дома и есть над каждым балконом верхних этажей дома. С данных козырьков переодически падает снег со льдом, но их никогда не очищают от снега, и территорию под ними не огораживают. Вечером на дверях подъездов дома появились предупреждающие объявления, которые были датированы <дата>, но ранее - до 27 числа, на подъездах их не было, председатель их вывесила <дата> днем, пока он был на работе.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель 1

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ЖСК «Утес-2000», при этом проектом дома предусмотрено расположение козырьков над каждым балконом самого верхнего этажа, в зимнее время на которых происходит скопление снежных масс.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п/п. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил включаются также крыши ( пп «б») и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) ( пп «в»), из чего следует, что козырьки над балконами самых верхних этажей <адрес>, в том числе и тот, с которого упала глыба снега и льда на автомобиль истца, относятся к общему имуществу дома, обслуживание которых возложено на ЖСК «Утес-2000», как управляющую организацию.

Согласно п/п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 8.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думой от 27 сентября 2007года № 20-185, установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по иску, а также доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, не представил.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы и доказательства, суд находит доказанным истцом в силу ст. 56 ГПК РФ факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не исполняющего должным образом возложенные на него обязанности по содержанию в зимнее время козырьков над балконами верхних этажей здания № по <адрес>, в результате чего с козырька дома произошло падение обледеневшего снега на автомобиль истца, повлекшее причинение Матвеевой Л.Е. имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЖСК «Утес-2000» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба, в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, денежные средства в сумме 68 803 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ЖСК «Утес-2000» в пользу истца Матвеевой Л.Е. подлежат взысканию:

- в силу ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264, 09 рублей из расчета: (68803 - 20000) : 100% 8 3% = 800 =2264, 09 руб.; 3090 руб. - расходы по получению экспертного заключения, 254,89 руб. - почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля, которые понес истец при подготовке документом для обращения в суд;

- в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, суд находит разумными и достаточными.

В удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 730 рублей, суд считает необходимым Матвеевой Л.Е. отказать в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, т.к. не признает данные расходы необходимыми, поскольку доверенность представителя может быть оформлена по правилам ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без дополнительным материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Матвеевой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Утес-2000» в пользу Матвеевой Л.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля- 68 803 рубля, расходы по оплате экспертного заключения - 3090 руб., государственной пошлины - 2264 рубля 09 копеек, почтовых расходов - 254 рубля 89 копеек, услуг представителя - 7000 рублей, всего 81 411 рублей 98 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись