Дело № 2- 1442/12

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.

при секретаре Курьянове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Б. к Худякову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шишкин А.Б. обратился в суд с иском к Худякову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.Б.- Чистякова М.В. исковые требования своего доверителя поддержала, мотивировав тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из - под полуприцепа автомашины <данные изъяты>, под управлением Худякова Ю.А., вылетели металлические фрагменты тормозного диска, один из которых попал в лобовое стекло, управляемой Шишкиным А.Б. автомашины <данные изъяты>.

В результате попадания металлического предмета лобовое стекло было разбито, а истцу в правый глаз попал посторонний предмет.

Определением № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худякова Ю.А., нарушившего пункты 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно <дата>, с полученной травмой Шишкин А.Б. был доставлен в Центр офтальмологической неотложной помощи <адрес> с диагнозом: проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта правого глаза, где была оказана первая помощь -произведена первичная хирургическая обработка проникающего ранения роговицы правого глаза.

В тот же день истец обратился и в Клинику глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, где ему был поставлен диагноз: ушитая проникающая рана роговицы, травматическая катаракта ОД, в связи с чем, с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении с диагнозом проникающая рана роговицы, травматическая катаракта правого глаза.

Последствия полученной истцом в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Худякова Ю.А. травмы, оказались настолько серьезными, что с 28 августа по <дата> он находился на стационарном лечении с диагнозом: рубец роговицы, спаянный с радушкой, заднее синехии, деформация зрачка, травматическая катаракта, вторичная глаукома правого глаза. <дата> перенес реконструктивно - пластическую операцию.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> истцу причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Его спокойная жизнь закончилась, он вынужден теперь постоянно посещать лечебные учреждения, проходить обследования, различные лечебные процедуры. Зрение постоянно ухудшается. Частичное снижение зрения для него означает возможность потери работы водителя, где нормальное зрение является необходимым.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей, просит данную денежную сумму взыскать в пользу Шишкина А.Б. с ответчика.

Истец Шишкин А.Б. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Чистякова М.В.

Ответчик Худяков Ю.А., его представитель Булыкина И.Г. о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить судебное разбирательство не просили, в суд направили письменное ходатайство ( л.д. 59), в котором сообщили о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, из которых бы усматривалось наличие причинно-следственной связи между получением Шишкиным телесных повреждений и действиями Худякова Ю.А.. Считают, что вина в действиях Худякова Ю.А. в причинении вреда здоровью истца отсутствует. В иске Шишкину А.Б. просят отказать.

Представитель 3- его лица ООО «Ламинат-плюс-Саратов» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шишкина А.Б., ответчика Худякова Ю.А., его представителя Булыкиной И.Г., представителя третьего лица ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Шишкина А.Б. удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.28), данных в трудовой книжке Шишкина А.Б., <дата> года рождения (л.д.29-33), истец работает в ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в должности водителя по настоящее время.

Как следует из заверенных надлежащим образом копий материалов о дорожно-транспортном происшествии от <дата>: справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ( л.д.4), протокола осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 5-8), сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ( л.д.11), Постановления о назначении автотехнического исследования от <дата> ( л.д. 70-71), сообщения следователя СО при ОВД <адрес> (л.д.73), сообщения ЭКЦ УВД по <адрес> о невозможности проведения исследования от <дата> ( л.д. 74-75), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>( л.д.77), объяснения по факту ДПТ Худякова Ю.А. от <дата> ( л.д.78), страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Худякова Ю.А. от <дата> ( л.д.10),

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из - под полуприцепа автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Худякова Ю.А., двигавшейся по трассе, вылетели металлические фрагменты тормозного диска, один из которых попал в лобовое стекло, управляемой Шишкиным А.Б. автомашины <данные изъяты>, двигавшейся следом в попутном направлении.

В результате попадания металлического предмета лобовое стекло было разбито, а истцу Шишкину А.Б. в правый глаз попал посторонний предмет.

Определением № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худякова Ю.А., нарушившего пункты 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанные нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения и объяснений Худякова от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил безопасность движения, вследствие чего у полуприцепа его автомобиля (на передней оси справа) разорвало тормозной диск, частью которого был разбит стеклянный люк автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, другой частью - лобовое стекло автошины истца, в результате чего Шишкину А.Б. повредило глаз и он попал в больницу ( л.д.77,78).

По сообщению следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО8, после дорожного транспортного происшествия от <дата> произведен ремонт тормозного механизма переднего правого колеса полуприцепа <данные изъяты>, а именно вышедшие из строя узлы и детали заменены на новые, неисправные утилизированы, что сделало невозможным проведение автотехнического исследования данного автомобиля, назначенного им Постановлением от <дата> ( л.д. 70-75).

<дата> с полученной травмой Шишкин А.Б. был доставлен в Центр офтальмологической неотложной помощи <адрес> с диагнозом: проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта правого глаза, где ему была оказана первая помощь -произведена первичная хирургическая обработка проникающего ранения роговицы правого глаза, от госпитализации отказался ( л.д. 13- сообщение № от <дата>).

В тот же день истец обратился в Клинику глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, где ему был поставлен диагноз: ушитая проникающая рана роговицы, травматическая катаракта ОД, в связи с чем, с 22 июня по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом проникающая рана роговицы, травматическая катаракта правого глаза ( л.д. 14- сообщение № от <дата>).

С <дата> по <дата> Шишкин А.Б. находился на стационарном лечении в Клинике глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, с диагнозом: рубец роговицы, спаянный с радушкой, заднее синехии, деформация зрачка, травматическая катаракта, вторичная глаукома правого глаза. <дата> в перенес реконструктивно - пластическую операцию ( л.д. 15- сообщение № от <дата>).

В дальнейшем Шишкин А.Б. получал амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют записи в его медицинской карте амбулаторного больного ( л.д. 16-21).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, данными ему от рождения и подлежащими защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает право суда возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда в случае, если гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинен такой вред (физические и нравственные страдания).

Как установлено судом, истцу Шишкину А.Б. действиями ответчика Худякова Ю.А. <дата> причинен вред здоровью в виде травмы глаза, в связи с чем он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, вынужден посещать лечебные учреждения, проходить обследования, различные лечебные процедуры, перенес операцию, переживает, что в результате ухудшения зрения может потерять работу водителя.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ему моральный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования Шишкина А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в силу ст.ст. 150, 151, 1100-1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца ответчиком Худяковым Ю.А. причинен по неосторожности в связи с управлением источником повышенной опасности, учитывая характер причиненной истцу травмы, физических и нравственных страданий, длительность заболевания истца и все иные обстоятельства по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с Худякова Ю.А. в пользу Шишкина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание при вынесении решения доводы ответчика Худякова Ю.А. об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по управлению автомобиля и наступившими последствиями в виде травмы глаза у истца, т.к. они являются голословными и опровергаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-8), сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.77), и объяснениями самого ответчика Худякова Ю.А. по факту ДТП ( л.д. 78) от 21.076.2009 года. Как указано выше, возмещение морального вреда в данном случае, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступает независимо от вины его причинителя.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишкина А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Худякова Ю.А. в пользу Шишкина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Худякова Ю.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись