Дело №2-2070/2012 Решение Именем Российской Федерации 2 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Заболотниковой С.В., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Киякина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленова Ж.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Аленов Ж.Д.. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала следующие обстоятельства. <дата> в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Аленова Ж.Д. принадлежащей последнему. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> водители <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> нарушили п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не учли метеорологические условия (снежный занос), не рассчитали ширину дороги и совершили столкновение со встречным автомобилем. Гражданская ответственности <данные изъяты> как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «Альянс». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако был получен ответ, что выплата страхового возмещения по указанному событию не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Поскольку размер ущерба, причиненный автомашине истца, ответчиком не был определен истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за установлением стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа 129 757 рублей. Кроме того, истец определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства которая составила 19077 рублей 52 копейки. За проведение экспертиз истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 665 рублей. Истец полагал, что степень вины водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> равной, так как оба водители нарушили п. 8.9. ПДД РФ, в связи с чем считал, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из 50% от размера причиненного ущерба. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 417 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 52 копейки. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по обоюдной вине водителей. Поскольку степень вины водителей не была определена, просила определить степень вину водителей, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 2 участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку степень виновности водителей не определена, страховая компания страховую выплату не произвела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что в связи с погодными условиями, неровностями дороги, не успел затормозить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определи рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено в судебном заседании<дата> в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Аленов Ж.Д., принадлежащей последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты>. (лист дела 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты>. (лист дела 11), схемой происшествия (лист дела 12). Согласно административному материалу оба водители нарушила п. 8.9. ПДД РФ. Между тем, документы административных органов в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая обстоятельства столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, письменные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> судья приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и действиями водителя <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца ущербом. При разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что водители <данные изъяты> и <данные изъяты> дорожные и метеорологические условия, в связи с чем приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Учитывая изложенное, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит 50% причиненного ущерба. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Поскольку гражданская ответственность Киякин Н.Н. за вред, причиненный в результате эксплуатации автомашины Грейт Вол СС государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «Страховая компания «Альянс»,, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ обратилась за возмещением убытков непосредственно к ОАО «Страховая компания «Альянс», суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> номерной знак №, получила технические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (лист дела 9 17), схемой происшествия (лист дела 12) и сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 129 757 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 19 077 рублей 55 копеек (лист дела 26 - 46). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, учитывая обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового ущерба в размере 74 417 рублей 26 копеек (129 757 руб. + 19077,55 руб.) *50%). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы. Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 2432 рубля 52 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (74417,26 руб. - 20000 руб.) *3% + 800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 5665 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 19) и оплачена денежная сумма в размере 760 рублей за оформление доверенности, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 48 - 49) и расписки от <дата> (лист дела 50) за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Аленова Ж.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Аленова Ж.Д. страховое возмещение в сумме 74 417 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 2432 рубля 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в размер 5665 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а всего в сумме 91274 (девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 78 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата> Судья: подпись О.И. Монина