Дело №2-1978/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И. при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В., с участием ответчика Сооловьевой Т.В. представителя ответчика по доверенности Игнатова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее по тексту ООО «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 901281 рубль 60 копеек. В обосновании исковых требования указало, что между ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «Энкомсервис» заключен договор поставки № от <дата>. ООО «Энкомсервис» получил по указанному договору, но не оплатил товар на сумму 901281 рубль 60 копеек. <дата> между ООО «Волгаэлектросбыт» и Соловьевой Т.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель Соловьевой Т.В. обязуется отвечать перед ООО «Волгоэлектросбыт» за исполнение ООО «Энкомсервис» своих обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО «Воглаэлектросбыт» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с настоящим иском. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об изменении подведомственности настоящего спора и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку предметом рассмотрения является спор двух хозяйствующих субъектов. Ответчик поддержала заявленное ходатайство. Представитель истца ООО «Волгаэлектросбыт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Энкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определить разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении, подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Из материалов дела следует, что между ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «Энкомсервис» был заключен договор поставки №№ от <дата>. Предметом договора поставки в силу п. 1.1 Договора является товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой часть договора (лист дела 7 - 12). Согласно приложению 2 к договору ассортиментом являются: светотехника, низковольтное установочное оборудование, промышленное оборудование, кабельно-проводниковая продукция (лист дела 12). Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Кроме того, <дата> между ООО «Волгоэлектросбыт» и Соловьевой Т.В. был заключен договор поручительства № к договору поставки №№ от <дата>, согласно которому поручитель - Соловьева Т.В. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством. Как следует из материалов дела, ООО «Энкомсервис» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Соловьевой Т.В. на момент заключения договора поручительства являлась учредителем ООО «Энкомсервис», что в процессе рассмотрения дела никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также предмет договора поставки, участие Соловьевой Т.В. в спорных правоотношениях, как учредителя общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом ООО «Волгаэлектросбыт» не лишено возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 п.1, 220 ГПК РФ суд определил: Производство по делу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, - прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись О.И. Монина
обязалась отвечать перед ООО «Волгоэлектросбыт» за исполнение
всех своих обязательств ООО «Энкомсервис» по договору поставки №№ от <дата>.