Дело №2-2279/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Попова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кагина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Турман В.В. о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Турман В.В. к Воронину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Воронин А.В. обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Турман В.В., мотивировав свои требования тем, что <дата> им с ИП Турман В.В. был заключен договор № на оказание консультационных услуг, на основании которого была произведена предоплата в размере 50 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора просит взыскать с ИП Турман В.В. сумму предоплаты в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В процессе судебного разбирательства ИП Турман В.В. обратился со встречным иском к Воронину А.В., мотивировав свои требования тем, что работы по договору № об оказании консультационных услуг были выполнены в полном объеме, однако Воронин А.В. отказался их оплатить в полном размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Воронина А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. Истец (ответчик по встречному иску) Воронин А.В. и ответчик (истец по встречному иску) ИП Турман В.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Попов А.В., просил удовлетворить иск к ИП Турман В.В. в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора № Воронин А.В. являлся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», мог действовать от данной организации без доверенности. Консультационные услуги ИП Турман В.В. необходимы были для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>». Возражал против прекращения дела, так как Воронин А.В. индивидуальным предпринимателем не является и заключая договор действовал в качестве физического лица. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кагин К.А., просил отказать в удовлетворении иска к ИП Турман В.В., встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все работы по договору № выполнялись для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>». Не возражал против прекращения дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Турман В.В. и Ворониным А.В. был заключен договор № об оказании консультационных услуг, в соответствии с приложением № к нему (л.д. 9-10). Из приложения № к договору № от <дата> следует, что ИП Турман В.В. обязуется с <дата> по <дата> провести маркетинговое исследование: анализ рекламных и маркетинговых материалов компании, специальное интервью с первым лицом, кабинетное исследование успешного опыта и эффективных бизнес решений Российских и международных компаний в рыночной нише и отрасли бизнеса, а также разработка стратегии увеличения прибыли и стабильности бизнеса: определение критических зон уязвимости бизнеса, разработка плана увеличения прибыли на 12 месяцев. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Директором ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем, имеющим 100 процентов долей в уставном капитале и лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Воронин А.В. Как указано выше в решении стороны признали, что договор №, был заключен в целях оказания маркетинговых услуг для ООО «<данные изъяты>», для осуществления данной организацией предпринимательской деятельности. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения консультационных и маркетинговых услуг, связанных с осуществлением ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, участие Воронина А.В. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Воронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Турман В.В. о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Турман В.В. к Воронину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем ее принесения через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья: подпись Р.В. Рыбаков