Дело №2-1693/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года                                                                                               г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре Фугаровой О.С.,

с участием представителя ответчика Акимова А.С. - Соколова Т.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Акимову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Акимову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежной суммы в размере 45 676 рублей 88 копеек, с Акимова А.С. денежной суммы в размере 221 601 рубль 38 копеек.

Основанием обращения с заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова было указание адреса ответчика Акимова А.С.: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Акимов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Учитывая, что представитель ответчика Акимова А.С. - Соколовой Т.В. не выразила согласие на рассмотрение дела Октябрьским районным судом города Саратова по месту нахождения большинства доказательств, судом поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика Акимова А.С. - Соколова Т.В. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Акимов А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно копии паспорта ответчик Акимов А.С. <дата> года рождения с <дата> зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В связи с чем на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело №2-1693/2012 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Акимову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, передать на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись                                                                 О.И. Монина