Дело № Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В., с участием представителя истца Шацких А.А., действующего по доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «Байкал-Сервис Саратов» Голышева М.А., действующего по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Саратов» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Елисеева Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Саратов» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства. <дата> для истца были приобретены предметы мебели на общую сумму 247 780 рублей. В целях доставки указанной мебели был заключен договор перевозки груза с транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Саратов», стоимость услуги по перевозке груза составила 13 601 рубль 20 копеек. <дата> предметы мебели были доставлены на склад транспортной компании в <адрес>. В целях организации безопасности перевозки груза был сделан заказ на дополнительную услугу «деревянная обрешетка», стоимость данной услуги составила 3923 рубля. <дата> груз был доставлен истцу в <адрес>. В процессе приемки груза было обнаружено, что упаковки, в которых находились предметы мебели, не были помещены в деревянную обрешетку. Были выявлены повреждения изделия - Витрина правая <данные изъяты> стоимостью 61 627 рублей 25 копеек. В связи отсутствием надлежащей упаковки груза истец приостановила приемку груза, а в дальнейшем отказалась принимать груз до его осмотра в присутствии представителей ООО «Байкал - Сервис Саратов». <дата> груз был осмотрен на складе ООО «Байкал-Сервис Саратов» и частично передан истцу, о чем была составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза по накладной на транспортно-экспедиционные услуги №. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного изделия в размере 1471 евро (61020 рублей 61 копейка), возврате суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза и возврате стоимости неоказанных услуг «деревянная обрешетка груза» в сумме 3923 рубля. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на то обстоятельство, что приемка груза осуществлялась ответчиком по количеству мест, весу, объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности качества, наличия иных явных или скрытых дефектов. Истец полагает отказ в удовлетворении ее требований незаконным, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая, что истец заказала и оплатила услугу «деревянная обрешетка груза», не отказывалась от указанной услуги, ответчик, не оказал данную услугу, в связи с чем обязан возвратить принятую за нее сумму оплаты. Более того, ответчик обязан возместить все убытки, вызванные отказом от оказания данных услуг. В силу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту) перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Так как сумма провозной платы не входит в стоимость груза, следовательно, уплаченная провозная плата подлежит возврату ответчиком по причине ненадлежащего осуществления ответчиком перевозки груза. В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В целях надлежащей упаковки груза для обеспечения его сохранности До предъявления настоящего иска истец обращалась с претензией к ответчику, которую последний оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в суд. На день предъявления настоящего исковой давности не истек. Согласно пункту 4 ст. 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками (товаров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, которая составляет 3 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Требование о возврате стоимости провозной платы и стоимости услуг «деревянная обрешетка груза» было заявлено ответчику <дата>, следовательно, ответчик должен был возвратить причитающиеся денежные средства не позднее <дата> Так как ответчик не возвратил истцу стоимость провозной платы и стоимость услуг «деревянная обрешетка груза», ответчик, в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки возвращения денежных средств в общей сумме 17 524 рубля 20 копеек ( 3 923 рубля + 13 601 рублей 20 копеек). Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за один день просрочки удовлетворения требований, составляет 525 рублей. На день предъявления иска количество дней просрочки удовлетворения требований истца составляет 80 дней (с <дата> по <дата>), следовательно, размер неустойки составляет 240 %. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную (неоказанную) услугу не может превышать 100 % стоимости данных услуг. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 524 рубля 20 копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных сенами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Приобретенные истцом предметы мебели являются достаточно дорогостоящим товаром. Их выбор был сопряжен с долгим поиском подходящего товара для интерьера квартиры истца. Незаконные действия ответчика, а именно: неоказание услуг «деревянная обрешетка груза», ненадлежащее оказание услуг по перевозке грузов, а также отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца, явились причиной причинения морального вреда истцу. Из-за указанных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, связанные нарушением сна, головными болями, раздражительностью, конфликтами с родными и близкими, в связи с чем полагала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 61020 рублей 61 копейку, стоимость услуги по перевозки груза в размере 13 601 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 120 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы 149 рублей 69 копеек. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата>, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3923 рубля, определением суда от <дата> в указанной части исковых требований производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указав, что в судебном заседании было установлено наличие договорных отношений между сторонами по перевозке груза, оплата истцом оказываемой ответчиком услуги, факт ненадлежащего оказания услуги, наличие и размер понесенных истцом убытков. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчика ООО «Байкал Сервис-Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в силу ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. В силу ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Иных оснований ответственности и видов возмещения ущерба Закон не предусматривает, в связи с чем полагал, что ответственность перевозчика может быть только в размере объявленной ценности груза. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем определил рассмотреть дело без его участия. В представленным ранее письменных объяснениях указывал, что приобретал для истца предметы мебели на общую сумму 247 780 рублей. Доставку указанной мебели оформил в ООО «Байкал-Сервис Саратов». <дата> предметы мебели были доставлены на склад транспортной компании в <адрес>. Он сообщил транспортной компании о характере груза - необходимости перевозки коробки со стеклянной витриной в вертикальном положении, представил документы о стоимости товара. Представители компании сообщили о необходимости произвести ее деревянную обрешетку для безопасности ее перевозки. Стоимость услуги по обрешетки груза составила 3923 рубля. Общая стоимость перевозки груза с учетом его обрешетки составила 13 601 рубль 20 копеек. Он оплатил услуги, подписал предоставленные ему документы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без из участия. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон. В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Согласно ч. 3 указанной нормы закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использовать груз по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с часть. 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 5 ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно ч. 9 ст. 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванной утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <дата> между Свидетель 1 и ООО «Байкал Сервис ТК» был заключен договор перевозки груза из <адрес> Дополнительно была оплачена услуга по упаковки груза, всего на сумму 13 601 рубль 20 копеек, что подтверждается экспедиторской распиской от <дата>, Актом приема-передачи груза № от <дата> (лист дела 119). Истцом за перевозку груза была оплачена провозная плата в размере 14 991 рубль 20 копеек, в том числе 1390 рублей по дополнительной услуге, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 17), чеком от <дата> (лист дела 18). Судом также установлено, что при доставке груза по адресу проживания истца было выявлено, что в упаковке № разбито стекло, в связи с чем получатель груза (истец) отказалась получать груз. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи груза от <дата> с имеющейся надписью о разбитом стекле в упаковке № (лист дела 13), объяснениями истца, указавшей, что витрина была ей доставлена без обрешетки, стеклянная витрина была разбита (лист дела 154), Актом приема-передачи груза от <дата>, где имеется запись о том, что груз доставлен с одной обрешеткой (2 места) остальное без обрешетки (лист дела 16). Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт повреждения груза - стеклянной витрины <данные изъяты>, места №, по вине перевозчика, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1 показавшего, что присутствовал при доставке мебели жене, видел разбитую витрину, о чем был составлен Акт (лист дела 155 оборот); показаниями свидетеля Свидетель 2 показавшего, что поскольку мебель в деревянной упаковке в «Газель» не помещалась, с разрешения он разобрал деревянную обрешетку витрины и погрузил ее в машину. Когда поднимали витрину по лестнице на второй этаж услышал звук разбитого стекла, когда открыли упаковку, обнаружили, что витрина разбита (лист дела 156, 156 оборот). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фотографиями, поврежденной витрины (лист дела 133, 134, 135, 139), выводами экспертного заключения <данные изъяты>, согласно выводам которой причиной возникновения обнаруженных повреждений витрины правой <данные изъяты>, является транспортировка витрины в упаковке без жесткой обрешетки со склада в квартиру получателя груза в кузове автомобиля «Газель», уложенной в горизонтальное положение, с последующим подъемом витрины на второй этаж в квартиру. Доказательств повреждение груза вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку ответчиком оказана услуга по перевозки груза ненадлежащего качества, не оказана услуга по упаковке груза, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 13 601 рубль 20 копеек, с учетом стоимости неоказанной услуги по упаковке груза (лист дела 12). При этом судом учитывается, что стоимость неоказанной услуги представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств об ином размере стоимости перевозки места № (поврежденного груза) ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 3% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости провозной платы и стоимости услуг «деревянная обрешетка груза» <дата> (лист дела 20), следовательно, денежные средства истец должна была получить не позднее <дата>, однако до настоящего времени ее требования не выполнены. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом заявленных исковых требований, в размере 13601 рубль 20 копеек (13601,20*3%*80 дней, но не более 13601,20 руб.). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения причиненного ущерба и его размера. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> Витрина правая <данные изъяты> имеет разрушение стекла дверцы, перекос рамки стекла дверцы, смещение верхней панели корпуса витрины относительно боковых панелей, трещины, царапины и вмятины поверхности угловых частей корпуса, отслоения, царапины и сдиры лакокрасочного покрытия на передней кромке основания корпуса витрины. Установленные в процессе экспертизы повреждения правой витрины <данные изъяты> на территории <адрес> являются неустранимыми. Стоимость восстановительного ремонта соразмерна стоимости витрины правой, указанной в материалах дела и составляет на момент проведения экспертизы с учетом стоимости евро по данным Центрбанка на <дата> 61043 рубля 70 копеек. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Судом не принимается довод ответчика о том, что он может нести ответственность за порчу груза в размере его объявленной стоимости со ссылкой на Акт приема-передачи груза № от <дата>, где указано вещи б/у, объявленная стоимость 3000 рублей, в связи со следующим. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено возмещение ущерба, в том числе в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Согласно объяснениям третьего лица Елисеева И.М. им предоставлялись документы на груз, оговаривалось его характеристики и стоимость, в связи с чем была дополнительно оплачена услуга «деревянная обрешетка груза». Суду представлены Заказ № от <дата>, согласно которому стоимость спорной витрины составляет 1471 евро * 1% (лист дела 8), квитанция от <дата> об ее оплате (лист дела 9). Учитывая, что истцом представлены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд полагает возможным восстановить права потребителя, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 61 020 рублей 61 копеек (1471 евро х 41,48 *1%). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Истцом за проведение судебной экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 15269 рублей 69 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> (лист дела 197), платежным поручением № от <дата> (лист дела 198), приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 199), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказания юридических услуг от <дата> (лист дела 147), расписки о получении денежных средств от <дата> (лист дела 148), истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 49 111 рублей 51 копейку (61020,61 руб. + 13601,20 руб. + 13601,20 руб. + 10 000 руб.)*50%) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046 рублей 69 копеек ((61020,61 руб. + 13601,20 руб. + 13601,20 руб.) - 20 000 руб.) х 3% +800 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Елисеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Саратов» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг пол перевозки, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Саратов» в пользу Елисеевой Е.А. стоимость поврежденного груза в размере 61 020 рублей 61 копейки, стоимость услуги по перевозки грузов в размере 13 601 рубль 20 копеек, неустойку в размере 13 601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 269 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 111 рублей 51 копейку, а всего 172 604 (сто семьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 21 копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Саратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина
при транспортировке по рекомендации ответчика, была заказана дополнительная услуга «деревянная обрешетка груза». Однако ответчик, приняв груз, не упаковал его в деревянную обрешетку, что привело к повреждению груза в процессе перевозки. В соответствии, со ст. 797 РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из, перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.