РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Чернышова Д.Н., ответчика Драгомирова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» к Драгомирову Г.И. о возложении обязанности забрать автомобиль, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» обратилось с иском к Драгомирову Г.И. о возложении обязанности на собственника автомобиля <данные изъяты>, Драгомиров Г.И. забрать автомобиль. Требования мотивированы тем, что <дата> в целях проведения экспертизы Драгомиров Г.И. передал ООО «Автомоторс Премиум» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> экспертом ООО <данные изъяты> ФИО3 было подготовлено заключение экспертизы, согласно которому в автомобиле имелась неисправность трансмиссии, а именно - поломка электропривода включения блокировки заднего моста. Указанная неисправность полностью была устранена в ходе осмотра транспортного средства. <дата> в адрес Драгомирова Г.И. были направлены телеграммы с просьбами забрать автомобиль. В настоящее время автомобиль исправен, недостатков препятствующих его эксплуатации не имеет, оснований для его дальнейшего нахождении на станции технического обслуживания ООО «Автомоторс Премиум» нет. Кроме того, автомобиль мешает помещению других транспортных средств на ремонт, что сказывается на деятельности ООО «Автомоторс Премиум». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что <дата> в адрес ООО «Автомоторс Премиум» поступила претензия от Драгомирова Г.И. датированная <дата> с требованиями выплатить денежные средства за автомобиль. <дата> ООО «Автомоторс Премиум» в адрес Драгомирова Г.И. были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества. <дата> в 12 часов во дворе дома <адрес> присутствии владельца автомашины Драгомирова Г.И., директора ФИО1., менеджера по гарантии ФИО2., эксперта ФИО3 был осмотрен автомобиль истца, в ходе осмотра установлено при работающем двигателе автомобиля на дисплее центра сообщений появляются предупреждающие надписи «неиспр. КПП. Остановитесь», неиспр. HDC. Система недоступна», «спец. Прогр. Отключены»; на панели приборов желтым цветом горят пиктограммы, свидетельствующие о неполадках в работе тормозной системы, антиблокировочной системы привода тормозов (ABS), системы динамической стабилизации (DSC), системы подвески. В связи с тем, что для определения конкретной локализации дефекта и установление причины его возникновения необходимо специальное оборудование, было принято решение о транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Автомоторс Премиум», для чего был вызван эвакуатор. Драгомировым Г.И. и директором «Автомоторс Премиум» ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства от <дата>. <дата> на станции технического обслуживания ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что причиной неисправности является электропривод включения блокировки заднего моста. <дата> экспертом ООО <данные изъяты> ФИО3 было подготовлено заключение экспертизы, согласно которому в автомобиле имелась неисправность трансмиссии, а именно - поломка электропривода включения блокировки заднего моста. Указанная неисправность полностью была устранена в ходе осмотра транспортного средства <дата>. <дата> в адрес Драгомирова Г.И. была направлена телеграмма с отказом в удовлетворении требований заявленных им претензии от <дата> год и просьбы забрать автомобиль. Поскольку до настоящего времени автомобиль истца находится на станции технического обслуживания ООО «Автомоторс Премиум», на территории для использования под открытый склад хранения автомобилей находящейся в субаренде ООО «Автомоторс Премиум», мешает помещению других транспортных средств на ремонт, просил исковые трбования удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обратился с претензией в ООО «Автомоторс Премиум» в которой отказался от автомобиля, потребовав возврата денежных средств за него, разницу в стоимости соответствующего автомобиля. <дата> в 12 часов во дворе <адрес> в присутствии директора ООО «Автомоторс Премиум» ФИО1, эксперта ФИО3, они осмотрели автомобиль, убедившись в наличии недостатков и их причинах. После этого между Драгомировым Г.И. и ФИО1 была достигнута договоренность об удовлетворении заявленной претензии, о том, что истец забирает автомобиль к себе. Об этом был составлен соответствующий акт приема-передачи, по которому Драгомиров Г.И. передал автомобиль ООО «Автомоторс Премиум» со всеми документами, ключами и аксессуарами, входящими в комплект автомобиля. При этом было получено обещание решить вопрос с выплатой денежных средств. <дата> была проведена экспертиза, согласно которой недостаток является производственным и повторным, а также связанным с одним и тем же агрегатом - приводом включения заднего дифференциала. Учитывая изложенное, полагал, что не имеется никаких оснований для того, чтобы забрать автомобиль обратно, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что <дата> Драгомиров Г.И. передал, а ООО «Автомоторс Премиум» принял автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, составленный во исполнении претензии от <дата> (лист дела 35) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. На момент передачи автомобиль имел следующие недостатки, дефекты и повреждения: 1. Горит значок ABS на панели приборов 2. Горит значок треугольник с восклицательном знаком в полукруглой стрелке 3. Горит значок автомобиль со стрелкой в разные стороны 4. На информационном табло высвечивается надписи: Неисправно КПП, остановитесь, неисправна система HDC. Согласно заключению экспертизы Независимого экспертного центра У автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Драгомирову Г.И., имелась неисправность трансмиссии, а именно - поломка электропривода, включения блокировки заднего моста. Указанная неисправность была полностью устранена в ходе дополнительного осмотра транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО3 проводивший указанную экспертизу указал, что им проводилась экспертиза по обращению ООО «Автомоторс Премиум». Экспертиза проводилась по адресу: <адрес>. Было выявлено наличие неисправности автомобиля, для выявления и конкретизации недостатков им было озвучено о необходимости проведения экспертизы для выявления и конкретизации недостатков. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что автомобиль необходимо направить в сервисный центр ООО «Автомоторс Премиум», куда он был направлен на эвакуаторе. При проведении экспертизы была установлена поломка, которая была устранена. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что <дата> ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> с неисправностями, указанными в Акте приема -передачи транспортного средства от <дата>. Имевшаяся неисправность - поломка электропривода включения блокировки заднего моста, полностью была устранена в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, что подтверждается заключением экспертизы Независимого экспертного центра. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, а именно наличие недостатка, либо проявление его вновь после устранения, не представлено. Заключение экспертизы Независимого экспертного центра является комплексным исследованием, проведенным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в качестве эксперта, выводы заключения мотивированы и ясны, не доверять указанному заключению экспертизы Независимого экспертного центра у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет его в основу решения. Доводы ответчика об отсутствии оснований забирать автомобиль, в связи с наличием существенного недостатка товара и обязанности истца во исполнении претензии, датированной от <дата> возвратить денежные средства за товар судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, между тем соответствующие требования ответчиком, в установленном ГПК РФ порядке не заявлялись, несмотря на разъяснение такого права ответчику. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком передан истцу автомобиль с неисправностью, которая была устранена, принимая во внимание, что бремя содержания имущества законом возложена на собственника такого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Автомоторс Премиум» и возложении обязанности на Драгомиров Г.И. забрать автомобиль <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 7), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» к Драгомирову Г.И. о возложении обязанности забрать автомобиль, удовлетворить. Возложить обязанность на Драгомирова Г.И. забрать автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Драгомирова Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина