Дело № 2-1679/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Лушникове А.А., с участием истца Ефремовой Н.С., представителя истца Алимовой Н.А., представителя ответчика Кудрявец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ефремовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Ефремовой Н.С. к ООО «Комфортный дом» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> Ефремова Н.С. заключила с ООО «Комфортный дом» договоры купли-продажи и установки кухонного гарнитура общей стоимостью 67191 рубль. После установки в кухонном гарнитуре были выявлены дефекты: сколы на двух ручках гарнитура, мойка не закреплена в посадочном отверстии на столешнице, вытяжка не соответствует по конфигурации и по оттенку вытяжке, изображенной на эскизе; между шкафами, расположенными у мойки имеется зазор, который закрыт металлической заплаткой; пристеночные плинтуса выступают за край столешницы; отсутствует карниз; отсутствует крыша на верхних шкафчиках; кромка на угловых полках наклеена плохо; стекла на фасадах с витриной сделаны с решеткой в отличие от изображения на эскизе; цоколь не соответствует по цвету с каркасом; посадочные отверстия для светильников большого диаметра, из-за чего светильники выпадают; не установлена заглушка для плинтуса. Ефремова Н.С. направила претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены. Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Н.С. уплаченные ею денежные средства в сумме 62868 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Ефремова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, Ефремовой Н.С. на основании доверенности Алимова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что на день вынесения решения суда размер неустойки составил 47779 рублей 68 копеек за 76 дней просрочки, то есть с <дата> по <дата> Представитель ответчика Кудрявец А.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в приобретенной ФИО1 кухонной мебели действительно имеются недостатки, которые указывают на незавершенность установки. Период установки кухонной мебели составляет несколько дней. <дата> работа по установке кухонной мебели не была закончена. На следующий день Ефремова Н.С. не впустила установщиков в квартиру. В кухонной мебели имеются также недостатки производственного характера, однако мебель является технически сложным, дорогостоящим товаром и отказ от исполнения договора купли-продажи возможен, если недостаток товара является существенным. В данном случае недостатки товара являются легко устранимыми, в целом мебель соответствует требованиям государственных стандартов и эскизу. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефремовой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между ООО «Комфортный дом» и Ефремовой Н.С. был заключен договор купли-продажи товара - кухонной мебели, характеристики которой указаны в приложении к договору. Продавец обязался доставить товар в срок с <дата> по <дата>, установка товара производится силами изготовителя мебели. Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи товар считается переданным после подписания сторонами акта приема-сдачи, который должен быть составлен незамедлительно после доставки и установки товара. Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи продавец обязуется в течении десяти рабочих дней с момента получения уведомления безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы было допущено отступление от условий договора, ухудшившее качество товара. В этот же день между ООО «Комфортный дом» и Ефремовой Н.С. был заключен договор купли-продажи мойки «<данные изъяты> стоимостью 3441 рубль и вытяжки <данные изъяты> стоимостью 12188 рублей. <дата> Ефремова Н.С. оплатила ООО «Комфортный дом» аванс в сумме 6108 рублей, <дата> оплатила 56760 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> и приходными кассовыми ордерами № и № (л.д. 14, оборот). <дата> кухонная мебель была доставлена в квартиру истца по адресу: <адрес> установлена. В этот же день был подписан акт сдачи-приёмки №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изготовление изделия согласно договору, сборка изделия, доставка изделия, установка изделия. Имеется ссылка на то, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В графе замечания заказчика указано на то, что вытяжка не соответствует условиям договора (л.д. 69). После приемки выполненных работ Ефремова Н.С. обнаружила недостатки в кухонной мебели, связанные с неграмотной установкой, и <дата> она обратилась с претензией, в которой просила их устранить, а также выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара (л.д. 17). Указанная претензия была принята представителем продавца <дата> В предусмотренные законом сроки недостатки не были устранены в предусмотренный законом срок. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата> корпусная кухонная мебель, приобретенная Ефремовой Н.С. в ООО «Комфортный дом», имеет два несоответствия копии эскиза, являющемуся приложением к договору купли-продажи от <дата>, а именно должна быть установлена вытяжка <данные изъяты>, а фактически истцу была доставлена вытяжка <данные изъяты> с декоративной отделкой. Два настенных шкафа имеют фасады, состоящие из матового стекла и накладного декора (<данные изъяты>) вместо фасадов, изготовленных из <данные изъяты>. Кроме того, в кухонной мебели имеются дефекты (недостатки) производственного характера: несоответствие размера выпиленного отверстия в количестве трех штук размеру основания светильника; облицовочные кромки на полках настенного бокового терминала имеют нахлестки и отслоения (способ облицовки кромки детали). При этом дефект подобного характера снижает эстетические, а в дальнейшем эксплуатационные свойства видимой поверхности углового терминала (полок), так как он со временем может усилиться: например кромка отслоится от внешнего торца полки углового терминала. Имеется один недостаток механического характера: трещины на ручках-скобах. Характер таких обнаруженных дефектов, как отсутствие карниза на кухонном гарнитуре и полки между двумя настенными шкафами со стеклянными дверями, в том месте, где должна быть установлена вытяжка; отсутствие заглушки над полкой, установленной над настенным шкафом-сушкой указывает на незавершенность установки кухонной мебели. Каких-либо эксплуатационных дефектов в кухонной мебели не обнаружено. Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи судом установлено, что в приобретенной Ефремовой Н.С. кухонной мебели имеются недостатки производственного характера и недостатки, свидетельствующие о незавершенности установки кухонной мебели, то есть приобретенный товар не соответствует условиям договора купли-продажи. Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар надлежащего качества, если оно небыло оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Учитывая, что в предусмотренный п. 2.1.3 договора купли-продажи срок, ООО «Комфортный дом» не были устранены недостатки, как производственного характера, так и недостатки, свидетельствующие о незавершенности установки, требования Ефремова Н.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62868 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы представителя истца о том, что истец препятствовала завершению установки кухонной мебели, суд считает несостоятельными, поскольку как указано в акте сдачи-приемки работ от <дата> исполнитель выполнил работы по установке изделия, о чем свидетельствует подпись исполнителя. Суд критически относится к представленному доказательству - докладной установщика ФИО1, который указал, что <дата> Ефремова Н.С. не впустила его в квартиру для устранения недостатков, поскольку суду не представлены доказательства того, что с Ефремовой Н.С. была согласована указанная дата устранения продавцом недостатков. Письмо ООО «Комфортный дом», адресованное Ефремовой Н.С., с просьбой принять установщиков <дата> для «переделки изделия» по договору № от <дата> было направлено <дата>, то есть спустя 10 рабочих дней со дня получения претензии, в течение которых недостатки должны были быть устранены. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сороков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Днем начала просрочки исполнения требования Ефремовой Н.С. является <дата> (спустя 10 рабочих дней со дня предъявления претензии) и на день вынесения решения суда <дата> период просрочки составил 70 дней. Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 44007 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 62868 рублей х 1% х 70 дней просрочки. Вместе с тем, суд считает завышенным размер неустойки, предъявленный истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд с учетом заявления ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8801 рубль 52 копейки за период с <дата> по <дата> (62868 х 0,2% х 70). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. Судом установлено, что действиями ответчика по нарушению сроков устранения недостатков товара истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности длительное время использовать по назначению кухонную мебель. Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 4000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер взыскиваемой в пользу потребителя суммы составляет 75669 рублей 52 копейки (62868+4000+ 8801,52). При таких обстоятельствах с ООО «Комфортный дом» в пользу Ефремовой Н.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 18917 рублей 38 копеек, в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в сумме 18917 рублей 38 копеек (75669 рублей 52 копейки / 4 = 18917,38). Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Принимая во внимание объём оказанных представителем Алимовой Н.А. юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2550 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ООО «Комфортный дом» в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (2350 рублей 08 копеек за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу Ефремовой Н.С. уплаченную по договорам купли-продажи денежную сумму в размере 62868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 8801 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ефремовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу Ефремовой Н.С. штраф в сумме 18917 рублей 38 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 18917 рублей 38 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 2550 рублей 08 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.