Дело № 2-1578/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца - Масловой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>, ответчика Лутовиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачлуевой К.Г. к Лутовиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гачлуева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лутовиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 3 часа 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лутовиновой Т.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Лутовинова Т.А., которая нарушила п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 758988 рублей 52 копейки. <данные изъяты> с которым Лутовинова Т.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ей страховое возмещение в суме 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 638988 рублей 52 копейки просила взыскать в её пользу с Лутовиновой Т.А. Истец Гачлуева К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Маслова О.Н. и ответчик Лутовинова Т.А. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. Истец Гачлуева К.Г. отказывается от требований о взыскании с Лутовиновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 638 988 рублей 52 копейки, а ответчик Лутовинова Т.А. обязуется уплатить истцу Гачлуевой К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 250 000 рублей в день подписания мирового соглашения <дата>. 2. Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, лежат на стороне, понесшей расходы, и сторонами друг другу не возмещаются. Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением. Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между Гачлуевой К.Г. в лице ее представителя по доверенности Масловой О.Н. и Лутовиновой Т.А. подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением суда от 14.06.2012 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Лутовиновой Т.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Лутовинову Т.А. В соответствии со счетом № от <дата> (л.д.82), стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми. По сообщению <данные изъяты> оплата экспертизы ответчиком Лутовиновой Т.А., на которую была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Исходя из указанных положений, суд взыскивает с Лутовиновой Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку на ответчика Лутовинову Т.А. определением суда от 14.06.2012 года была возложена обязанность по оплату данной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между Гачлуевой К.Г. в лице ее представителя по доверенности Масловой О.Н., и Лутовиновой Т.А., по условиям которого: 1. Истец Гачлуева Кистамал Гаджимагомедовна отказывается от требований о взыскании с Лутовиновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 638 988 рублей 52 копейки, а ответчик Лутовинова Т.А. обязуется уплатить истцу Гачлуевой К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 250 000 рублей в день подписания мирового соглашения <дата>. 2. Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, лежат на стороне, понесшей расходы, и сторонами друг другу не возмещаются. Взыскать с Лутовиновой Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Производство по гражданскому делу по иску Гачлуевой К.Г. к Лутовиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 дней. Судья подпись О.В. Демина