Дело № 2-2126/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: истца Севостьяновой М.Ю., представителя истца по ордеру № от <дата> адвоката Деготь Б.А., ответчика Юшковой Ю.В., представителя ответчика по доверенности от <дата> Гришиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой М,Ю. к Юшковой Ю.В. о возмещении убытков, установил: Истец Севостьянова М.Ю. обратилась в суд с иском к Юшковой Ю.В. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что она с 2005 года занималась оформлением заказов по приобретению импортной одежды и обуви для клиентов на основе сотрудничества с международной компанией <данные изъяты> и ее уполномоченным представителем в <адрес>. Это сотрудничество состояло в том, что она прошла специальную процедуру оформления с присвоением регистрационного номера и с правом заказа товаров по поручению своих клиентов. Истец распространяла каталоги, буклеты, размещала соответствующие объявления на телевидении, в результате сформировала свою клиентскую базу. Данная клиентская база представляла собой список граждан с указанием их персональных данных (места жительства, номер и серия паспорта, телефоны). С каждым из участников клиентской базы она заключила соглашение (договор) о том, что они выплачивают ей в качестве предоплаты вознаграждение в размере 20% от суммы заказанных товаров, а она обеспечивает их доставку в г. Саратов. Состав клиентской б азы с согласия ее участников сообщался уполномоченному представителю <данные изъяты> для дальнейшей регистрации в качестве участника клиентской базы. Уполномоченный представитель <данные изъяты> регистрировал в ее клиентскую базу список граждан, с присвоением каждому соответствующего клиентского номера с указанием даты и времени регистрации. Истец занималась формированием клиентской базы на протяжении 5 лет. В <дата> года в качестве своей помощницы она пригласила к сотрудничеству Юшкову Ю.В., она стала участвовать в оформлении заказов, отправкой их по сети <данные изъяты> от имени истца как единственного учредителя фирмы <данные изъяты> В ноябре 2007 года, в январе 2009 года она предупредила ответчика о своем исключительном праве на базу данных и недопустимости использования ее в личных целях. В конце 2010г. начале 2011 г. сумма вознаграждения от клиентов за ее работу по заказу и доставки приобретаемых товаров резко сократилась, так как часть клиентов одновременно отказались от ее услуг. Учитывая указанные действия Юшковой Ю.В. в отношении истца, ее клиентской базы, она категорически отказалась от услуг ответчика <дата>. В результате личных встреч с клиентами ответчик выяснила, что Юшкова Ю.В. в <дата> года уже в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась в фирме <данные изъяты> для дальнейшего сотрудничества. Юшкова Ю.В. после этого предложила участникам принадлежащей истцу клиентской базы более выгодные условия, а именно на 2 % меньше ранее установленной процентной ставки вознаграждения. Уполномоченный <данные изъяты> подтвердил, что ИП Юшкова Ю.В. от своего имени представила для регистрации клиентскую базу, которая повторяла принадлежащую истцу базу данных. В результате чего к августу 2011 года она лишилась своей клиентской базы, понесла существенные убытки и была вынуждена прекратить деятельность в принадлежащей ей фирме <данные изъяты> в качестве представителя фирмы <данные изъяты>. Юшкова Ю.В. незаконно воспользовалась ее клиентской базой, так как с <дата> по <дата> у нее был доступ в систему принятия и обработки заказов, который осуществлялся от имени истца и в этот период Юшкова Ю.В. индивидуальным предпринимателем не являлась. Юшкова Ю.В. зарегистрировала свой центр заказов в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> <дата> и зарегистрировала в клиентской базе 124 человека, которые ранее были зарегистрированы на имя Севостьяновой М.Ю. Всего база данных ответчика составила 154 человека, 124 из которых были несанкционированно скопированы из базы данных истца. Уполномоченный представитель <данные изъяты> установил факт незаконного владения клиентской базой и прекратил сотрудничество с Юшковой Ю.В. с <дата>. В результате незаконного завладения и использования клиентской базы Юшкова Ю.В. заказала товаров на сумму 46 260,02 Евро, которая образовалась в результате того, что 73 человека из базы данных, принадлежащих истцу, заказали товар через ИП Юшкову Ю.В. Юшкова Ю.В. нарушила принадлежащее истцу право на использование клиентской базы и причинила ей убытки в результате того, что незаконно воспользовалась ее клиентской базой в системе предоставления услуг <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд обязать Юшкову Ю.В. возместить причиненные истцу убытки в сумме 9253 Евро 393 790 рублей по курсу ЦБ + 3% на дату подачи 42,56. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Юшковой Ю.В. 393 790 рублей в качестве неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. В судебном заседании ответчик Юшкова Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> Севостьянова М.Ю. с <дата> по <дата> являлась учредителем и директором <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> Севостьянова М.Ю. с <дата> по настоящее время является учредителем и директором <данные изъяты>. Юшкова Ю.В. работала в <данные изъяты> качестве менеджера на основании трудового договора от <дата> С февраля 2010 года Юшкова Ю.В. работала в качестве менеджера без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> В августа 2010 года трудовые отношения были прекращены. В декабре 2010г. Юшкова Ю.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договора на поставку товаров и ведет коммерческую деятельность. Ссылка истца на использование ответчиком коммерческой тайны в личных целях Юшковой Ю.К. как физического лица, необоснованна, поскольку использование работником или лицом, прекратившим трудовые отношения, коммерческой тайны в личных целях может причинить значительный ущерб обладателю коммерческой тайны, если работник использует коммерческую тайну для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. <дата> Юшкова Ю.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила договор в <данные изъяты> с предоставлением базы данных, частично совпадающих с базой данных Севостьяновой М.Ю. (15%). Соответственно, Юшкова Ю.В. исключительно как индивидуальный предприниматель использует информацию о клиентах. На основании изложенного, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку установлено, что использование ответчиком информации, якобы представляющей собой коммерческую тайну, затрагивает исключительно интересы юридических лиц (хозяйствующих субъектов), связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Также отсутствуют доказательства ведения истцом на предприятии режима коммерческой тайны, так как трудовой договор и расписка такими доказательствами не являются. Из данной расписки, как уже было установлено <данные изъяты> не следует о предупреждении Юшковлй Ю.В. о конфиденциальности информации клиентской базы. Представленный трудовой договор является подложным, поскольку имеются расхождения с экземпляром трудового договора, находящегося у ответчика. Представитель ответчика по доверенности Гришина Е.А. ходатайство своего доверителя ответчика Юшковой Ю.В. поддержала, просила его удовлетворить, исковые требования не признала. Истец Севостьянова М.Ю., ее представитель по ордеру адвокат Деготь Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против прекращения производства по делу по основания, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> в качестве юридического лица было зарегистрировано <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети. <дата> между <данные изъяты> в лице директора Севостьяновой М.Ю., с одной стороны, и Юшковой Ю.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фирма приняла на работу ответчика в качестве менеджера. <дата> в качестве юридического лица было зарегистрировано <данные изъяты> Одним из видов деятельности является торговля товарами по каталогам в соответствии с соглашением с <данные изъяты>. Ответчик Юшкова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> за основным государственным регистрационным номером № Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, от <дата> №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> №, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от <дата>. Решением <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП Юшковой Ю.В. о взыскании 491 474 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано. Постановлением <данные изъяты> от <дата> указанное выше решение <данные изъяты> оставлено без изменения. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по спорампо искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Таким образом, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец Севостьянова М.Ю., являясь в период с <дата> по <дата>, учредителем <данные изъяты> с <дата> по настоящее учредителем <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика Юшковой Ю.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, убытки, причиненные <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а именно в виде недополученного дохода в размере 393 790 рублей. Данные обстоятельства указывают на наличие между сторонами корпоративного спора, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду, исходя из положений п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, при этом, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по искуСевостьяновой М.Ю. к Юшковой Ю.В. о возмещении убытков подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Севастьяновой М,Ю. к Юшковой Ю.В. о возмещении убытков - прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: подпись О.В.Демина