Дело №2-2075/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца Караева Э.К., - Жвания Э.З, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика по доверенности № от <дата> Макарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Э.К. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: Истец Караев Э.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 050 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей, расходы на независимой экспертизы в сумме 3060 руб., указав, что Караеву Э.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> примерно в 23 ч. 00 мин. истец приехал на вышеуказанном автомобиле к девушке, проживающей по адресу: <адрес>, после чего припарковал машину возле данного дома и пошел ночевать. <дата> примерно в 09ч.00 мин. истец вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил на нем многочисленные повреждения, а именно: на переднем бампере царапины с повреждением ЛКП и разрыв бампера, задняя левая фара разбита, решетка радиатора сломана и отломан значок «<данные изъяты>», переднее правое крыло имеет царапину с разрывом металла, задний бампер имеет царапину с разрывом, также имеются царапины на холдингах всех элементов машин с правой стороны, на капоте снизу имеется скол ЛКП, на левых передней и задней двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на ручке передней левой двери имеются повреждения покрытия, диски правых переднего и заднего колеса имеют царапины. <дата> истец обратился с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления. <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. После данного факта, истец как собственник автомобиля, обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса № № от <дата>. Ответчик по факту данных повреждений в десятидневный срок должно было определить размер ущерба и перечислить истцу страховую выплату. Однако ЗАСО «ЭРГО Русь» на настоящий момент полностью игнорирует все обязательства, возложенные договором страхования. Вследствие чего истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение с целью установления размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 276 052 руб. 17 коп. Также истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд, в размере 29020 руб. и оплачена госпошлина для обращения в суд в размере 3060 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 276050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей, расходы на независимой экспертизы в сумме 3060 руб. Истец Караев Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жвания Э.З. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей, расходы на независимой экспертизы в сумме 3060 руб. Представитель ответчика закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» по доверенности Макаров А.Ю. исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение не было выплачено истцу по тем причинам, что истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, факт наступления страхового случая не отрицал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Караева Э.К. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Караеву Э.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.22). <дата> между Караевым Э.К. и закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составила 977 468 рублей. Страховая премия составила 58800 рубля, период страхования с 17-30ч. <дата> по 24-00ч. <дата> (л.д.23) Как установлено судом, <дата> в <адрес> Караев Э.К. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>, многочисленные повреждения и по данному факту обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением и.о. начальника <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от <дата> (л.д.14), объяснением Караева Э.К. (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 24). <дата> <данные изъяты> истцу была выдана справка для предоставления в страховую компанию с описанием всех имеющихся на транспортном средстве повреждений (л.д.49-50). <дата> Караева Э.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-36). Ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.41-42) и <дата> направлено в адрес истца письмо, что рассмотрения его заявления продлевается на 60 суток (л.д.33). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 29.10.2010 года, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной страховой суммы (п.4.1). На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1). Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеется. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 295 656 руб., с учетом износа - 276 052 руб. 17 коп. (л.д.19-21). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Караева Э.К. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа составила - 262 012 руб., без учета износа - 278 800 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО5, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 052 руб. 17 коп., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3060 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д.8-9), - 5965 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 7); - 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № об оказании юридических услуг от <дата> год (л.д. 10-13). Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАСО ЭРГО Русь» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Караева Э.Х., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ЗАСО ЭРГО Русь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 50 копеек, а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Караева Э.К. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Караева Э.К. страховое возмещение в сумме 276 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 292 010 (двести девяносто две тысячи десять) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.