Дело № 2-2322/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: истца Волкова А.В., представителя истца по доверенности от <дата> Никитина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: Волков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что <дата> в 15ч. 00 мин. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, которые составили справку о ДТП, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.. <дата> Волков А.В. обратился в филиал ЗАО «ОСК» в г. Саратове по факту данного происшествия на основании договора добровольного страхования транспортного средства от <дата>, представив все необходимые документы. В соответствии со сметой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 926 руб. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом от <дата> стоимость ремонтных работ составила 144 810 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 144 810 рублей, неустойки в размере 144 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 72405 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. До судебного заседания от представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее пот тексту - ЗАО «ОСК») поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что согласно п. 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от <дата> все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в <данные изъяты> в соответствии с его регламентом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В третейский суд не может быть передано на рассмотрение дело о банкротстве (ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022), а также в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения. В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор страхования не является договором присоединения, так как при заключении договора стороны согласовали ряд существенных условий, а именно страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования. Кроме того, п.п. 7.2, 7.3 Договора закреплена возможность сторон согласовывать любые иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, исключать отдельные положения из содержания договора. Таким образом, третейская оговорка, закрепленная в п. 7.4 Договора соответствует требованиям закона и данное дело подлежит рассмотрению в третейском суде. На основании изложенного, ответчик просил суд оставить исковое заявление Волкова А.В. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Истец Волков А.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Представитель истца по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, представив письменный отзыв на возражения, приобщенный к материалам дела. Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснение истца, его представителя по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения. По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом. Пунктом 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В судебном заседании установлено, что <дата> между Волковым А.В. и ЗАО «ОСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, принадлежащего Волкову А.В. автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-19). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с п. 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от <дата> все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в <данные изъяты> в соответствии с его регламентом. При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение спора, возникающего из указанного договора, конкретным третейским судом. Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», т.е. по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2011 года, действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Заключенный договор страхования от <дата> не является договором присоединения, так как, заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о размере страховой суммы, срока действия договора страхования, определили условия наступления страхового случая, объект страхования. Кроме того, истец не воспользовался правом расторжения или изменения спорного договора исходя из положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договор страхования оспорен не был, недействительным не признавался. Учитывая, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре страхования от <дата>, соответствует требованиям закона, споры, вытекающие из исполнения договора страхования, не относятся к спорам, не подлежащим рассмотрению в третейском суде, а также, учитывая, что от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд приходит к выводу, что исковое заявление Волкова А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Волкова А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: подпись О.В. Демина