Дело № 2-2140/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Фролова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Парамяна Г.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления, признании права на получение в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок, установил: Парамян Г.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления, признании права на получение в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим объектом общественного питания-кафе. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы. <дата> администрацией МО «Город Саратов» было вынесено постановление об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим объектом общественного питания-кафе в аренду на 49 лет. Данное постановление было получено истцом <дата>. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило самовольное признание ответчиком нежилого здания, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Считает, что приведенное в постановление мотивы отказа не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку исключительное право на приобретение права аренды земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества закрепленного в ст. 36 ЗК РФ. Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Право собственности Парамян Г.М. на объект недвижимости никем не оспорено. На основании изложенного, просил суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «Об отказе Парамяну Г.М. в предоставлении в аренду сроком сорок девять лет земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием»; признать за Парамяном Г.М. право на получение в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении Парямяну Г.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, в аренду на 49 лет, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды. Истец Парамян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Фролов П.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец Парамян Г.М. является индивидуальным предпринимателем, а спорные правоотношения, являющиеся предметом иска напрямую связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата>, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Парамяна Г.М., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя третьего лица Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Парамян Г.М. является собственником нежилого, одноэтажного здания, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д.13). <дата> истец Парамян Г.М. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.16). Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Парамяну Г.М. отказано в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Октябрьском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом общественного питания - кафе, в связи с тем, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей; созданный объект недвижимости расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, размещен и существует без получения необходимых разрешений, то есть является самовольной постройкой (л.д.15). Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № Парямян Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателям за ОГРН №, дата внесения записи <дата> (л.д..63). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> разрешенное использование указанного земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д.17). Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в материалах дела также имеются доказательства того, что земельный участок используется Парамяном Г.М. именно в этих целях размещения объекта общественного питания - кафе, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Парамяна Г.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления, признании права на получение в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок - прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья : подпись О.В. Демина