Дело №2-2078/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием представителя истца по доверенности от <дата> и ордера № от <дата> адвоката Князева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. установил: Истец Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 285 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3446 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4120 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 830 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указала, что<дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с целью возмещения убытков при использовании автомашины <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на общую сумму 1 700 000 рублей. <дата> в 07 ч. 00 мин. водитель Казакова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не учла особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила съезд в яму, чем причинила автомобилю технические повреждения. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Е.В. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который <дата> выплатил ущерб в сумме 350 448 рублей. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО3 <дата> было составлено заключение, в соответствии с которым размер ущерба составил 462 733 рубля. На основании изложенного, истец Казакова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭргоРУСЬ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 285 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3446 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Князев Г.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их и просил суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭргоРУСЬ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 662 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3446 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Казаковой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д.27-28). <дата> между Казаковой Е.В. и закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей. Страховая премия составила 63750 руб., период страхования с 12-00ч. <дата> по 24-00ч. <дата> (л.д.26). Как установлено судом, <дата> в <адрес>, водитель Казакова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением, допустила съезд в яму, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.34), схемой происшествия (л.д.55), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д.56). <дата> Казакова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.29-30). Ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.57-59). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 29.10.2010 года, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной страховой суммы (п.4.1). На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1). Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеется. ЗАСО «ЭРГО Русь» осуществило рассмотрение требований истца о страховой выплате от <дата>, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> по заданию ЗАСО «ЭРГО Русь» и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д.67-84). <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от <дата>, в соответствии с которым сумма ущерба составила 366 316 рублей (с учетом износа деталей) и 411 180 рублей (без учета износа деталей) (л.д. 60-65). Признав данный случай страховым, страховая компания на основании акта осмотра выплатила страховое возмещение в сумме 350 448 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.49). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3, который произвел экспертное исследование поврежденной автомашины истца. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 462 733 руб., с учетом износа - 402 9642 руб. 42 коп. (л.д.9-10). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Казаковой Е.В. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составила 449 110 рублей (л.д. 122-127).. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО3, экспертное заключение № № от <дата>, составленное <данные изъяты> так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ЗАСО «ЭРГО Русь». Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из определенного сторонами размера страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля истца за вычетом произведенной страховой выплаты, а именно 98 662 рубля (449 110 руб. - 350 448 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98 662 рубля. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 4120 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.8), - 3446 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 5); - 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.35), - 830 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью от <дата> (л.д. 24). Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАСО ЭРГО Русь» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Казаковой Е.В., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ЗАСО ЭРГО Русь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 86 копеек (98 662 рубля - 20000 руб.) х 3% + 800руб.), расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 830 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Казаковой Е.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Казаковой Е.В. страховое возмещение в сумме 98 662 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.