Дело № 2-2077/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца Ульяновой О.Г. - Давоян Л.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Истец Ульянова О.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову А.А. Виновником ДТП признан Калашников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения и предоставила все документы. <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение № от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9583 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу вышеуказанную сумму. Кроме того, страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт о страховом случае от <дата>, согласно которому истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 1842 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 11 425 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу <данные изъяты>». Стоимость услуг <данные изъяты> составила 3000 рублей. О дате и времени осмотра автомобиля, назначенного экспертом, ответчик был уведомлен. <дата> специалистом <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №, на основании которого было составлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 280 руб. 73 коп. Кроме того, специалистом <данные изъяты> на основании акта осмотра от <дата> было составлено экспертное заключение № от <дата> года, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 6428 руб. 67 коп. Стоимость услуг <данные изъяты> о определению УТС составила 1000 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю Ульяновой О.Г., включая УТС, составляет 63709 руб. 40 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, составляет 52 284 руб. 40 коп. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей, оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 1768 руб. 53 коп. На основании изложенного, Ульянова О.Г. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Саратовского филиала стоимость ущерба, включая УТС, в размере 53284 руб. 40 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб. и 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1768 руб. 53 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников А.А. Истец Ульянова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Давоян Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, просила в иске Ульяновой О.Г. отказать. Третье лицо Калашников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15., принадлежащего истцу Ульяновой О.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову А.А. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Калашников А.А. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Калашниковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.14), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Калашникова А.А. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> поврежденное транспортное средство истца по заказу ОАО СК «Альянс» было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д. 17-21). Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило Ульяновой О.Г. страховое возмещение в сумме 9583 рублей и 1842 рубля, всего 11 425 рублей на основании актов от <дата> и от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> и <дата> поврежденное транспортное средство по заказу истца было осмотрено экспертом. Согласно экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 57 280 рублей 73 копейки, без учета износа деталей - 69 518 рублей 09 копеек. (л.д. 23-37). Также согласно экспертного исследования № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6428 рубля 67 копеек (л.д. 40-49). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ульяновой О.Г. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 52 968 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 6548 рублей 82 копейки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от <дата>, экспертные заключения <данные изъяты> от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 48 091 рубль 82 копейки, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 11 425 рублей, исходя из следующего расчета: (59516 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости - 11 425 рублей (произведенная выплата)). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 1768 руб. 53 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д.10-11), - 3000 руб., 1000 руб., всего 4000 руб.- расходы за проведение экспертных исследований <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д.27, 38); - 10500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д.50-51). Данные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс». Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми. С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1642 рубля 75 копеек (48 091 рубль 82 копейки - 20000 руб. х3 % + 800 руб.). Учитывая удовлетворение исковых требований истца к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 91,98 % (48091, 82 коп. х 100 / 52284 руб. 40 коп.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизе в размере 3679 руб. 20 коп. (4000 руб. х 91,98 %). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Ульяновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ульяновой О.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ульяновой О.Г. страховое возмещение в сумме 48 091 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1642 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 3679 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ульяновой О.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.