Дело №2-1897/12

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                       г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

участием:

представителя истца Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: Абдуловой Е.Ю., представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     установил:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось с исковыми требованиями к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рептак А.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 500 000 рублей на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых (п.п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13 629 рублей 14 копеек.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит, и получив Кредит, Ответчик, в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента за <дата>.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанных правовых норм заемщик с июня 2011 года прекратил осуществлять платежи по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ст. 330 ГК РФ, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст.81 1, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Пунктом 2.8 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно). Размер пени за просрочку обязательств установлен Согласием на кредит в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по Договору составляет 505 240 рублей 57 копеек, из которых: 55 806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 38 843 рубля 77 копеек - задолженность по пени; 49 132 рубля 32 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361 457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.

В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, что составляет: 8 797 рублей 61 копейка.

Учитывая сумму сниженной задолженности по неустойке общая сумма задолженности по договору составляет 426 062 рубля 09 копеек, из которых: 55 806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3 884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4 913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361 457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 11ри этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, истец считает, что выше изложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Рептак А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 426 062 рубля 09 копеек, из которых: 55 806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3 884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4 913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361 457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности. Взыскать с Рептак А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 460 62 копейки.

В судебное заседание ответчик, лично извещенный о слушании дела, не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного процесса, определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика на иск, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рептак А.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 500 000 рублей, сроком возврата денежных средств до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых (п.п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13 629 рублей 14 копеек.

Обязательства по данному кредитному договору Банк выполнил в части, предоставив ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за <дата>. При этом, согласно условиям кредитного договора, Банк удержал с ответчика 10 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.

Данный факт не был оспорен сторонами, а также подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету на имя ответчика.

Таким образом, ответчик получил по кредитному договору денежные средства в размере 490 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 426 062 рубля 09 копеек, из которых: 55 806 рублей 83 копейки - задолженность по плановым процентам; 3 884 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 4 913 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; 361 457 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора.

Однако, проверив представленный со стороны истца расчет задолженности ответчика по данному кредитному договору, суд пришел к выводу о его не соответствии условиям кредитного договора, поскольку, предусмотренная договором обязанность заемщика единовременно выплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита, не соответствует Закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика единовременно комиссионного вознаграждения в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита, что в данном случае составило 10 000 рублей, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при выдаче кредитных денежных средств взимает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в Законе есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика оплатить комиссионное вознаграждение Банку, как кредитору в размере 10 000 рублей, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, рассматриваемый кредитный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными как не соответствующие закону.

Исходя из представленного лицевого счета со стороны истца, ответчик оплатил по кредитному договору основной долг в размере 138 542 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 184 375 рублей 82 копейки.

Исходя из заявленных исковых требований и лицевого счета, задолженность ответчика исходя из суммы кредита 490 000 рублей, составляет: 490 000 (сумма кредита) - 138 542 рубля 35 копеек (оплаченный ответчиком основной долг) = 351 457 рублей 65 копеек (задолженность ответчика по основному долгу); 221 268 рублей 55 копеек (проценты за пользование кредитом на сумму 490 000 рублей) - 184 375 рублей 82 копейки (оплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом) = 36 892 рубля 73 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного дола - 351 457 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом - 36 892 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части. С Рептак А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного дола - 351 457 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом - 36 892 рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей, а всего 390 850 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 108 рублей 50 копеек.

Остальная часть заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, предъявленные к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Рептак А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного дола - 351 457 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом - 36 892 рубля 73 копейки, пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей, а всего 390 850 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 108 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рептак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                       Т.В. Мещерякова