Дело № 2-2012/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Мохначевой В.Н., представителей ответчиков Ефимова Е.С., Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным приказа об увольнении с работы, к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о понуждении ответчика пересмотреть протоколы заседания комиссии по оценке эффективности деятельности в части решения о выплате сумм материального стимулирования, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о понуждении ответчика признать недействительным приказ об увольнении с работы, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о понуждении ответчика выдать копию документа, подтверждающего согласование воли, который значится в приказе об увольнении с работы, установил: <дата> Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в котором просила обязать ответчика выдать ей документ, подтверждающий согласование воли, который значится в приказе от <дата> об увольнении в качестве основания. <дата> Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в котором просила признать недействительным приказ от <дата> № об увольнении, как изданный с нарушением её воли, которая была согласована с представителем нанимателя. <дата> Мохначева В.Н. обратилась с иском к начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с иском об обязании обеспечить пересмотр протоколов заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от <дата>, <дата> в части решения о выплате ей сумм материального стимулирования за <дата> с учетом юридического факта - её увольнения по заявлению от <дата> Требования мотивировала тем, что через несколько месяцев после увольнения она узнала, что в Инспекции были выплачены суммы материального стимулирования за <дата> Выплаты материального стимулирования производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» с <дата> и в 2008 - 2010 годах в виде премии за качество исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей. Во исполнение вышеназванного постановления Минфин России приказом от 17.10.2007 г. № 90н утвердил Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, согласно которому материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения территориальными органами Федеральной налоговой службы России показателей эффективности их деятельности. Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в <дата>., утвержденной приказом ФНС России от <дата> предусмотрено, что приказом соответствующего налогового органа утверждается состав Комиссии по оценке эффективности деятельности, решения Комиссии рассматриваются и утверждаются руководителем налогового органа. Руководитель налогового органа несет персональную ответственность за организацию и проведение оценки эффективности работы гражданских служащих налоговых органов; при увольнении сотрудника в системе ФНС России, в том числе в связи с выходом на пенсию и другими уважительными причинами, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчётном периоде. В протоколах заседания Комиссии Инспекции от <дата>, <дата>, утвержденных начальником Инспекции Шеломановым А.И.., её фамилия значится в числе уволенных по собственной инициативе, не по уважительной причине, которым Комиссия решила не производить выплаты. По причине неуказания ответчиком в трудовой книжке уважительной причины увольнения по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию, ей не были выплачены суммы материального стимулирования за <дата> Просила обязать начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обеспечить пересмотр протоколов заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от <дата>, <дата> в части решения о выплате ей сумм материального стимулирования за <дата> с учетом юридического факта её увольнения по заявлению от <дата>, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию. <дата> Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, в котором просила обязать ответчика признать недействительным приказ ИФНС России от <дата> № об увольнении Мохначевой В.Н., который издан с нарушением её волеизъявления, то есть не содержит формулировки «в связи с выходом на государственную пенсию», и обеспечить издание Инспекцией приказа об увольнении в соответствии с согласованной волей: уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию. Требования мотивировала тем, что в приказе от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», подписанном начальником Инспекции Шеломановым А.И. отсутствует указание уважительной причины увольнения - в связи с выходом на государственную пенсию. Добровольно исправить допущенную, как она полагала ошибку, начальник инспекции отказался. <дата> она обратилась к руководителю УФНС России по Саратовской области с заявлением о защите нарушенного права на свободу труда при оформлении расторжения контракта, на который был дан необоснованный ответ. Она предпринимала активные меры для восстановления своих нарушенных прав, в том числе обращалась в <данные изъяты>. Несмотря на сообщение руководителя Федеральной налоговой службы о том, что вопрос Мохначевой В.Н. решен положительно, и УФНС России по Саратовской области дано поручение о внесении изменений в приказ от <дата> № и её трудовую книжку и об обеспечении организации и контроля за внесением изменений в приказ, соответствующие изменения в приказ об увольнении внесены не были. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу по исковым заявлениям Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконным приказа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> июня 2009 г. №, изданный с нарушением её воли, согласованной с представителем нанимателя, о признании приказа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> № изданным на основании её заявления, в котором она просила уволить её по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, об обязании ответчика выдать документ, подтверждающий согласование воли, который значится в приказе от <дата> №, прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании истец поддержала исковые требования к начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при вынесении приказа № от <дата> было учтено, что Мохначева В.Н. была уволена из Инспекции до достижении возраста 55 лет, являющегося необходимым условием назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент увольнения Мохначева В.Н. была получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу с органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Из анализа ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 30 вышеуказанного закона следует, что Мохначева В.Н. на момент увольнения имела право только на получение одного вида пенсии по случаю потери кормильца. В связи с чем формулировка приказа об увольнении была следующая: расторгнуть служебный контракт, освободив от должности федеральной гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм материального стимулирования за <дата> и протоколы заседаний Комиссии по оценке эффективности деятельности инспекции от <дата> и <дата> в части решения об отказе в выплате истцу материального стимулирования не были признаны судом недействительными. Представитель ответчика УФНС России по Саратовской области Андреева В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> № Мохначева В.Н. освобождена от должности государственного гражданского служащего по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 59). После увольнения Мохначевой В.Н. стало известно, что уволенным по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию работникам Инспекции были выплачены суммы материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2009 г. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2010 годах осуществляется материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанное материальное стимулирование осуществляется за счёт средств, предусматриваемых в федеральном бюджете в 2007 - 2010 годах. Приказом Минфина России от 17.10.2007 г. № 90-н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым приказом УФНС России по Саратовской области № от <дата> утвержден состав Комиссии УФНС России по Саратовской области по оценке эффективности деятельности налоговых органов Саратовской области и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих налоговых органов Саратовской области в 2009 г. с использованием Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009г. и значения критериев оценки качества деятельности ФНС России на 2009 год. Приказом УФНС России по Саратовской области № от <дата> и приказом УФНС России по Саратовской области № от <дата> было утверждено распределение средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по районам г. Саратова за <дата> Согласно п.п. 5.5. Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России при увольнении сотрудника налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате средств материального стимулирования. Согласно п. № протокола № от <дата> Комиссия по оценке эффективности деятельности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова приняла решение не производить выплату средств материального стимулирования за <дата> федеральным государственным гражданским служащим Инспекции, уволенным по собственной инициативе, в том числе главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Мохначевой В.Н. (л.д. 101-104). Протоколом № от <дата> Комиссией по оценке эффективности деятельности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение не производить выплату средств материального стимулирования <дата> федеральным государственным гражданским служащим Инспекции, уволенным по собственной инициативе, в том числе главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Мохначевой В.Н. (л.д. 97-100). Учитывая, что Мохначева В.Н. была уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть не по уважительной причине, основания для увольнения Мохначевой В.Н. по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию отсутствовали, Комиссия по оценке эффективности деятельности Инспекции не сочла причину увольнения Мохначевой В.Н. уважительной, и приняла решение об отказе в выплате истице средств материального симулирования за <дата> Указанное решение соответствовало требованиям действующего законодательства, и было принято в пределах компетенции Комиссия по оценке эффективности деятельности Инспекции. При изложенных обстоятельствах требования Мохначевой В.Н. к начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об обязании обеспечить пересмотр протоколов заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от <дата>, <дата> в части решения о выплате ей сумм материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2009 г. с учетом юридического факта - её увольнения по заявлению от <дата> удовлетворению не подлежат. Судом кроме того установлено, что во исполнение письма Федеральной налоговой службы России от <дата> Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области копию данного письма направило для исполнения в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (л.д. 200). <дата> у начальника ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова был осуществлен прием Мохначевой В.Н., на котором ей было предложено ознакомиться с проектом приказа о внесении дополнения в приказ от <дата> № в части указания причины увольнения «по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по случаю потери кормильца» и предложено оставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Мохначева В.Н. отказалась ознакомиться с проектом приказа, поскольку полагала, что запись об увольнении должна содержать формулировку «в связи с выходом на государственную пенсию по случаю потери кормильца», что подтверждается актом от <дата> (л.д. 201). <дата> в Федеральную налоговую службу России был направлен ответ о результатах исполнения поручения от <дата> (л.д. 202-204). Распоряжение о внесении в трудовую книжку Мохначевой В.Н. изменений в запись об увольнении с формулировкой «в связи с выходом на государственную пенсию» Федеральной налоговой службой России не давалось. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ от <дата> не был признан незаконным. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда от <дата> судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам. Учитывая, что запись в трудовой книжке об увольнении Мохначевой В.Н. внесена на основании приказа от <дата> №, не является неправильной или неточной, требования истца об обязании УФНС России по Саратовской области признать недействительным приказ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> № и об обязании обеспечить издание ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова приказа об увольнении Мохначевой В.Н. в соответствии с согласованной волей: «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мохначевой В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области об обязании ответчика признать недействительным приказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н., об обязании ответчика обеспечить издание Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова приказа об увольнении Мохначевой В.Н. в соответствии с согласованной волей: «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2012 года. Дело № 2-2012/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Мохначевой В.Н., представителей ответчиков Ефимова Е.С., Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным приказа об увольнении с работы, к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о понуждении ответчика пересмотреть протоколы заседания комиссии по оценке эффективности деятельности в части решения о выплате сумм материального стимулирования, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о понуждении ответчика признать недействительным приказ об увольнении с работы, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о понуждении ответчика выдать копию документа, подтверждающего согласование воли, который значится в приказе об увольнении с работы, установил: Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным приказа об увольнении с работы. Требования мотивировала тем, что она проходила государственную гражданскую службу по контракту в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. <дата> добровольно выразила желание уволиться, в связи с чем обратилась к начальнику Инспекции с заявлением: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию», к которому приложила копию пенсионного удостоверения №. Начальник Инспекции Шеломанов А.И. подписал её заявление с резолюцией: «ОК в приказ». Таким образом, её волеизъявление: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» было согласовано с работодателем. Однако в приказе от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», подписанном начальником Инспекции Шеломановым А.И., указано: «...уволить по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в приказе отсутствовало указание уважительной причины увольнения. В трудовой книжке была внесена соответствующая запись №. Приказ издан не в соответствии с согласованной волей, изложенной ею в заявлении от <дата> Если бы начальник Инспекции сказал, что в приказе не отразит причину увольнения в связи с выходом на государственную пенсию, то она бы отказалась от намерения уволиться. Добровольно исправить допущенную, как она полагала, ошибку, начальник Инспекции отказался, что свидетельствует о намеренных действиях должностного лица с целью нарушения её прав. Положения ст. 37 Конституции РФ предусматривают свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа, который не может быть с нарушением конституционных принципов. Она имеет право иметь запись в трудовой книжке об увольнении по своей инициативе с государственной службы, которая точно отражает её волеизъявление. Трудовая книжка является документом личного характера, в ней содержатся сведения о трудовом стаже, а также основания увольнения. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ порядок ведения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ. Работодатели обязаны исполнять Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. При этом не имеет значения сколько прошло времени со дня внесения некорректной записи. Согласно п. 30, п. 1.2 Инструкции изменение неточных и неправильных записей в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, производится путем признания их недействительными и последующим внесением правильной записи. В силу п. 10 Правил записи об увольнении в трудовой книжке должны точно соответствовать тексту приказа. Просила признать недействительным приказ Инспекции от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», изданный с нарушением воли работника, которая согласована с представителем нанимателя. При рассмотрении истец дополнила исковые требования, просила признать приказ Инспекции от <дата> № изданным на основании её заявления от <дата>, в котором она просила уволить её по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию. Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции, в котором просила обязать ответчика выдать документ, подтверждающий согласование воли, который значится в приказе от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.» в качестве основания. В судебном заседании требования уточнила, просила обязать ответчика выдать копию указанного документа. Требования мотивировала тем, что в приказе об увольнении, подписанном начальником Инспекции Шеломановым А.И.., указано: «...уволить по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть отсутствовало указание на уважительную причину увольнения. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ответчику о признании незаконными действия, выразившиеся в неуказании в приказе и записи № в её трудовой книжке уважительной причины увольнения в связи с выходом на пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласование воли - необходимое условие при расторжении служебного контракта (трудового договора), о чем указал Конституционный суд РФ в постановлении от <дата> №. В силу конституционного принципа свободы труда должно существовать документальное доказательство того, что изложенная в приказе воля: уволить по собственной инициативе - согласована. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимов Е.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при вынесении приказа № от <дата> было учтено, что Мохначева В.Н. была уволена из Инспекции до достижении возраста 55 лет, являющегося необходимым условием назначения пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент увольнения Мохначева В.Н. была получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу с органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Из анализа ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 30 вышеуказанного закона следует, что Мохначева В.Н. на момент увольнения имела право только на получение одного вида пенсии по случаю потери кормильца. В связи с чем формулировка приказа об увольнении была следующая: расторгнуть служебный контракт, освободив от должности федеральной гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Действующим законодательством процедура согласования воли работника и работодателя не регламентируется и в какой форме должно оформляться согласование воли законодательством не предусмотрено. Мохначева В.Н. неоднократно обращалась в судебные инстанции с различными исками, суть которых фактически сводилась к несогласию с формулировкой причин её увольнения из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. Просил прекратить производство по данному делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Андреева В.А. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку истец неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями по тем же основаниям и к тому же ответчику. Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу по исковым заявлениям к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова прекратить по следующим основаниям. В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Основанием заявленных требований о признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата> являлось несогласие истца с формулировкой записи в её трудовой книжке «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе». Как указывалось в исковом заявлении, запись об увольнении противоречит её волеизъявлению, изложенному в заявлении об увольнении, лишает её права на получение пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда от <дата> судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам. Требования Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по настоящему делу о признании незаконным приказа от <дата> №, изданный с нарушением её воли, согласованной с представителем нанимателя, о признании приказа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> № изданным на основании её заявления, в котором она просила уволить её по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, требования об обязании ответчика выдать копию документа, подтверждающего согласование воли, который значится в приказе от <дата> №, сводятся к несогласию с основанием её увольнения, изложенным в приказе от <дата> №. Как следует из исковых заявлений Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в настоящем гражданском процессе истец ссылается на нарушения её права при внесении в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с приказом от <дата> № без указания основания увольнения «в связи с выходом на государственную пенсию». В предъявленных исковых заявлениях истец фактически просит обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения, указав её в соответствии с заявлением от <дата> «уволить по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию», то есть фактически ею оспаривается законность увольнения, что уже являлось предметом рассмотрения и оценки суда. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом рассмотрено дело, решение по которому состоялось <дата>, по спору между теми же сторонами Мохначевой В.Н. и ИФНС Фрунзенского района г. Саратова, о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин в приказе об увольнении) и по тем же основаниям. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконными и дискриминационными действия, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку в удовлетворении исковых требований было отказано. В обосновании указанных требований истец ссылалась на незаконные и дискриминационные действия ответчика, выразившиеся в не указании в приказе от <дата> № уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, который в рамках рассматриваемого дела она просит признать недействительным. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что оснований для внесения изменений в запись № трудовой книжки истицы не имеется, дискриминационных действий со стороны ответчика не усматривается. Следовательно, изложенные истцом обстоятельства уже были предметом обсуждения и оценки суда. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконным приказа от <дата> №, изданный с нарушением её воли, согласованной с представителем нанимателя, о признании приказа от <дата> № изданным на основании её заявления от <дата>, в котором она просила уволить её по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, об обязании ответчика выдать копию документа, подтверждающего согласование воли, который значится в приказе от <дата> №, прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова