Дело № 2-1713/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю., с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А., представителя ответчика по доверенности Макарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко П.С. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, установил: Иваненко П.С. обратился с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства. <дата>, в 19 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иваненко П.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку между Иваненко П.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Представив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, истец был направлен в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления акта. Так как стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> превышает 70 % от страховой стоимости с учетом амортизационного износа транспортного средства, ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело выплату на условиях «Полная гибель» в размере 443 404 рубля 96 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> составила 780 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иваненко П.С. обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты> которые необходимо определить, для расчета стоимости невыплаченной части страхового возмещения. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> составила 353 858 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 11.18.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях «Полная гибель» застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков. В соответствии с п. 11.7 Правил за первый год эксплуатации транспортного средства используются нормы амортизационного износа в размере за первый месяц 5%, за второй - 3%, за каждый последующий месяц - 1%. Учитывая, что на момент наступления страхового случая <дата> автомашина <данные изъяты> находилась в эксплуатации 2 месяца, амортизационный износ с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 2 полных месяца составит 8% или 106 383 рубля 04 копейки. Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 1329 788 рублей (страховая стоимость автомобиля) - 106 383 рубля 04 копейки (сумма амортизационного износа) - 353 858 рублей 40 копеек (годные остатки) - 443 404 рубля 96 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 426 141 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика с свою пользу страховое возмещение в размере 426 141 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7461 рубль42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата> (лист дела 33), уточнил предмет исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 376 476 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> причинены технические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования, последний выплатил истцу страховое возмещение по условиям полной гибели транспортного средства в размере 443 404 рублей. Поскольку указанная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без его участия. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из объяснений истца, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Судом установлено, что <дата> между Иваненко П.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования по рискам «хищение + ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата>, согласно полису № № (лист дела 16). Страховая сумма по договору по риску «хищение + ущерб» составила 1 329 788 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится: в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы; ремонт на СТОА, рекомендованной Страховщиком; ремонт на СТОА официального дилера по соглашению со Страховщиком. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является <данные изъяты> в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком. Страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом только с письменного согласия <данные изъяты>. В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб при полной гибели» право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства передается Страховщику. Согласно представленному письму <данные изъяты> исх. № от <дата> обязательства Иваненко П.С. по кредитному договору от <дата> выполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неисполненных заемщиком обязательств перед Банком не имеется. Как установлено судом, <дата> в 19 часов 40 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иваненко П.С., принадлежащего последнему, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 44), постановлением № от <дата> в отношении Иваненко П.С. (лист дела 45), схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 46-47), письменными объяснениями Иваненко П.С., ФИО1 (листы дела 48-50). Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 11.7 Правил, устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства со сроком эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй - 3%, при этом не целый месяц считается как целый. Датой начала эксплуатации транспортного средства является год изготовления в соответствии с данными, указанным в паспорте транспортного средства. В случаях, когда невозможно достоверно установить дату выпуска транспортного средства, датой начала эксплуатации считается 01 июля года выпуска транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, (страховая стоимость автомобиля в размере 1 329 788 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 106 383 рубля 04 копейки), в результате указанного выше страхового события, в соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель автомобиля, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Страховая компания признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 443 404 рубля 96 копеек по условиям «Полная гибель» согласно Страховому Акту № от <дата> (лист дела 15). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортного происшествия от <дата> составила 403 524 рубля (листы дела 124 - 137). Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 443 404 рубля 96 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376 476 рублей (1 329 788 руб. - 106383,04 - 403 524 руб. - 443 404,96 руб.). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела уплачена государственная пошлина в сумме 7 461 рубль 42 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 34), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть требований - 376 476 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6964 рублей 76 копеек (5200 руб. + 1%* (376 476 руб. - 200 000 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом была уплачена денежная сумма в размере 2050 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 115), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом оплачено 730 рублей за оформление доверенности, которые последний просит взыскать с ответчика в свою пользу. Между тем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не находит оснований признавать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, оснований для их взыскания не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> (лист дела 118) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 117) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Иваненко П.С. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»в пользу Иваненко П.С. страховое возмещение в размере 376 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2050 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей, а всего 393 490 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто) рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>. Судья: подпись О.И. Монина