дело № 2-2280/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Кудлатовой М.В., представителей ответчика по доверенности Маловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец Ушаков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее по тексту ЗАО «УМ № 24») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства Ушаковым А.А. исковые требования уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно окончательно сформулированным требованиям, <дата> между ФИО2 (дольщиком) и ЗАО «УМ №24», был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес>. <дата> между ФИО2 и им заключен договор уступки права требования № по которому ему передано право требования на однокомнатную квартиру <адрес>. Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составляет 936 760 рублей, и перерасчету не подлежит. По данному договору заказчик выполняет обязательства по строительству квартиры в срок указанный в пункте 5 договора до <дата>. Стоимость квартиры, указанная в пункте 2 договора, в сумме 936 760 рублей 00 копеек выплачена точно в сроки. В связи с тем, что акт приёма-передачи не подписан до настоящего времени неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> будет составляет: 90 928 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета (936 760 * 8/100/300 * 182 дня просрочки)*2. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «УМ № 24» неустойку в размере 90 928 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец Ушаков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель истца по доверенности Кудлатова М.В., просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Ушаков А.А. из уведомления № от <дата>, адресованному ФИО1, узнал, что строительство спорного дома окончено <дата> и в интересах дольщиков срок передачи им объекта был продлен до <дата>. В связи с этим дольщикам необходимо было явиться для подписания дополнительного соглашения о продлении срока в ЗАО «УМ № 24». Ушаков А.А. приходил в ЗАО «УМ № 24» до <дата> и отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, так как в ней отсутствовало электричество, не была подведена вода, то есть в ней не было возможности проживать. <дата> был составлен акт, в котором Ушаков А.А. указал на недоделки в виде отсутствия отлива на окнах и отсутствия покраски на трубах и не подключение газовой плиты. Иные претензии в акте им не были указаны, так как их наличие он проверить не мог. <дата> Ушаков А.А. находясь в ЗАО «УМ № 24» подписал акт приема-передачи квартиры, указав в нем, что нарушены сроки передачи квартиры дольщику, однако, данный акт ему не был передан и он его не забирал, так как в нем отсутствовала подпись представителя ЗАО «УМ № 24». Полагает, что в связи с тем, что до настоящего времени право собственности на квартиру за Ушаковым А.А. не зарегистрировано он имеет право на неустойку и компенсацию морального вреда по <дата>. Представитель ответчика по доверенности Малова Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала. Свои пояснения изложила в возражении на иск (л.д. 36-37). Дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой дом <адрес> был сдан ЗАО «УМ № 24» в эксплуатацию <дата>. Срок передачи дольщикам был установлен не позднее <дата>, однако, по просьбе регистрирующего органа дольщикам, в том числе Ушакову А.А. были направлены уведомления, в которых предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартир до <дата>. Сразу после направления уведомлений, необходимость в продлении сроков передачи квартир отпала, и объекты стали передаваться дольщикам по актам приема-передачи. Ушаков А.А., придя в ЗАО «УМ № 24», отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, мотивируя это имеющимися недоделками в виде отсутствия отлива на окнах и покраски на трубах и не подключении газовой плиты. Иных претензий в том числе, связанных с отсутствием водоснабжения и электричества Ушаков А.А., не предъявлял. После устранения недоделок <дата> Ушаков А.А. подписал акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, обязательства ЗАО «УМ № 24» перед Ушаковым А.А. были исполнены. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца с участием его представителя. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. ЗАО «УМ № 24» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ЗАО «УМ № 24» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес>. (л.д. 7-8). Из пункта 2 договора следует, что дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемого помещения в размере 936 760 рублей. Согласно пункту 5 договора срок окончания строительства жилого комплекса <адрес> <дата>. Срок передачи дольщику объекта строительства не позднее <дата>. Свои обязательства по договору долевого участия ФИО2 выполнил в полном объеме, что было признано стороной ответчика и подтверждается финансовой справкой (л.д. 13). <дата> между ФИО2 и Ушаковым А.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 уступил Ушакову А.А. право требовать с ЗАО «УМ № 24» передачи квартиры <адрес> (л.д. 10-11). Представителем ответчика признано, что ЗАО «УМ № 24» получило от ФИО2 уведомление об уступке права требования (л.д. 12). Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из приведенных норм закона следует, что после <дата> от ФИО2 к Ушакову А.А. в полном объеме перешло право требования от ЗАО «УМ № 24» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес> от <дата>, а именно передаче однокомнатной квартиры <адрес> Сторонами в судебном заседании не оспорено, что <дата> ЗАО «УМ № 24» направлено в адрес Ушакова А.А. уведомление № от <дата>, адресованное ФИО1. Дольщиком Ушаковым А.А. уведомление было получено. Из уведомления № от <дата> следует, что строительство <адрес> окончено <дата>. В интересах дольщиков срок передачи объекта продлен до <дата>, в связи с чем, необходимо явиться для подписания дополнительного соглашения о продлении срока в ЗАО «УМ № 24» (л.д. 20, 21, 22). Сторонами не оспорено, что дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта до <дата> между ЗАО «УМ № 24» и Ушаковым А.А. подписано не было. В связи с этим согласования между сторонами договора продления срока передачи оконченного строительством объекта не имелось и после <дата> они являлись не исполненными. <дата> Ушаковым А.А. и начальником строительного участка ЗАО «УМ № 24» был подписан акт осмотра квартиры <адрес>, в котором указаны недостатки в виде отсутствия отлива на окнах и покраски на трубах и газовой плите, не подключения газовой плиты, отсутствия ручек на пластиковых окнах (л.д. 14-15). Как следует из акта приема-передачи квартиры от <дата> квартира <адрес> была передана генеральным директором ЗАО «УМ № 24» дольщику Ушакову А.А.. В замечаниях Ушаков А.А. указал на нарушение сроков передачи ему квартиры. Иных обстоятельств препятствующих принятию объекта дольщиком Ушаковым А.А. заявлено не было. Таким образом, суд установил, что обязанность по передаче квартиры Ушакову А.А. была не исполнена ЗАО «УМ № 24» в период с <дата> по <дата>. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из данных норм закона в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства дольщику за период с <дата> по <дата> с ЗАО «УМ № 24» в пользу Ушакова А.А. подлежит взысканию неустойка. Судом не принимаются во внимание доводы истца Ушакова А.А. о том, что он не может принять квартиру до настоящего времени, в связи с наличием в ней недостатков, так как эти обстоятельства в судебном заседании какими-либо доказательствами подтверждены не были, а опровергаются актом приема-передачи квартиры от <дата>, в которых обстоятельства, препятствующие принятию квартиры, Ушаковым А.А. не указаны. О сроках сдачи дома в эксплуатацию Ушаков А.А. узнал из уведомления №, в котором также указывалось на продление срока передачи объекта дольщикам до <дата>. В связи с этим, суд приходит к мнению, что до момента подписания акта приема-передачи квартиры, права Ушакова А.А. были нарушены, а он действовал добросовестно. Оснований для признания за Ушаковым А.А. права на неустойку после <дата> не имеется, так как в силу закона обязанность застройщика определяется именно фактом передачи квартиры, что было выполнено застройщиком <дата>. Доказательств того, что квартира Ушакову А.А. на момент вынесения решения не передана, истцом суду не предоставлено. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Маловой Е.Г. о том, что в период с <дата> до <дата> Ушаков А.А. умышленно не исполнял обязанность по принятию квартиры. Из уведомления ФИО1, в котором сообщалось о продлении срока передачи дома до <дата>, а также ответа на претензию Ушакова А.А. от <дата> (л.д. 16-17, 19) следует, что заказчик строительства в период с <дата> по <дата> объект передать дольщикам не сможет. Каких-либо иных уведомлений Ушакову А.А., в том числе о возможности подписания акта приема-передачи квартиры ЗАО «УМ № 24», а также дополнительных соглашений к договору долевого участия о продлении срока передачи квартиры дольщику, представителем ответчика суду не предоставлено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 928 рублей 17 копеек за период с <дата> по <дата> из расчета (936 760 * 8/100/300 * 182 дня просрочки)*2. Как указано выше в решении обоснованными являются требования Ушакова А.А. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, в связи с этим неустойка, рассчитанная за указанный период, составляет 54 956 рублей 59 копеек. Вместе с этим в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая размер задолженности, то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против размера неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить взысканную неустойку до 20 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «УМ № 24» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы 23 000 рублей, а именно 11 500 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей за имущественное требование и требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ушакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу Ушакова А.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части требований Ушакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.