Дело № 2-2183/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием истца Масловой А.И., представителя истца по доверенности Федорова С.В., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Масловой А.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муханину И.И. о взыскании страхового возмещения, установил: Маслова А.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Муханину И.И. о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 9 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Муханина И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу установлена обоюдная вина водителей: автомобиля <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), автомобиля <данные изъяты>, нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ. Она обратилась в ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и организован осмотр транспортного средства и оценка повреждений. Согласно ответу от <дата> ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме, сославшись на невозможность определить степень виновности каждого из водителей в процентном отношении. Она считает, что так вина водителей обоюдная то в ее пользу подлежит возмещению 50 процентов от суммы восстановительного ремонта. Она произвела независимую оценку повреждений в «<данные изъяты>». По результатам независимой оценки повреждений установлена стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, в размере 123 733 рубля 41 копейка. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 61 866 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс», Муханина И.И. и ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 866 рублей 70 копеек, за оформления нотариальной доверенности на услуги представителя 760 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 050 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 141 рубль 55 копеек. Истец Маслова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не оспорила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей обоих транспортных средств. Представитель истца по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что водитель Муханин И.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной принадлежащей Масловой А.И., которая обгоняла <данные изъяты>. Не оспорил факт обоюдной вины водителей обоих транспортных средств. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как при не установлении степени виновности водителей обоих транспортных средств, выплата по прямому возмещению убытков невозможна. Размер ущерба причиненного автомашине истца и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспорила. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Муханин И.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Муханина И.И. и представителя ООО «Росгосстрах». Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Масловой А.И.. <дата> в 09 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Муханина И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Масловой А.И. были причинены механические повреждения. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель Муханин И.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-24), актом осмотра ОАО СК «Альянс» (л.д. 37-38), актом о страховом случае (л.д. 39), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 45, 46), схемой происшествия (л.д. 49), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 50), материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66). Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов <адрес>, водитель Муханин И.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, в целях заезда на территорию ООО «<данные изъяты>», включил сигнал поворота налево, одновременно с этим, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, стал совершать обгон автомашины <данные изъяты>. При этом водитель Муханин И.И., не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ стал поворачивать налево на территорию ООО «<данные изъяты>» в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомашин,, при котором была повреждена автомашина принадлежащая истцу Масловой А.И. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Муханина И.И. (л.д. 46), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 47), объяснениями Муханина И.И. и ФИО1 данными ими в процессе административного производства и иными вышеназванными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей обоих транспортных средств, степень вины которых судом определена в размере 50 процентов. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что автомашина <данные изъяты>, застрахована по полису № обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» (л.д. 48). Автомашина <данные изъяты> застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 50). Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. <дата> Маслова А.И., обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО СК «Альянс» о чем был составлен вышеуказанный акт осмотра. <дата> в возмещении вреда в порядке прямого возмещения Масловой А.И. было отказано, в связи с не установлением степени виновности каждого из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, в связи с не установлением степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает правомерным отказ ОАО СК «Альянс» в прямом возмещении убытков Масловой А.И. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в связи с наличием обоюдной вины лиц причинивших вред, суд полагает, что за вред, причиненный Муханиным И.И., в размере 50 процентов должен нести страховщик его ответственности ООО «Росгосстрах», а за вред, причиненный ФИО1, в размере 50 процентов, должен нести страховщик его ответственности ОАО СК «Альянс». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Масловой А.И. к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности Муханина И.И., а в иске к ОАО СК «Альянс» и Муханину И.И. отказать. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 13-20) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 123 733 рубля 41 копейка. Выводы данного исследования сторонами не оспорены. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения автотехнического исследования ООО «Регион-Консалтинг», которое является соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. При указанных обстоятельствах, исковые требования Масловой А.И. подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 866 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета (123 733 рубля 41 копейка: 2). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанцией № от <дата> (л.д. 8), Масловой А.И. оплачено за проведение экспертных досудебных исследований 9 000 рублей. Согласно квитанциям от <дата> (л.д. 9) Масловой А.И. оплачены почтовые расходы в размере 141 рубль 55 копеек. За выдачу нотариальной доверенности Масловой А.И. оплачено по тарифу 760 рублей Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом степени виновности водителей транспортных средств в размере 4 500 рублей, 70 рублей 78 копеек и 380 рублей соответственно. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии распиской от <дата> (л.д. 10) Масловой А.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Масловой А.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муханину И.И. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масловой А.И. страховое возмещение в размере 61 866 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 70 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей, а всего 76 873 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 48 копеек. В удовлетворении исковых требований Масловой А.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Муханину И.И. о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.