Дело №2-1863/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»: Журбина Б.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчика: Шапкиной С.С.,

представителя ответчика Шапкиной С.С.: Малинкина К.С., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество,

       установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество, в обоснование которых указало, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Шапкиной С.С. кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 10% годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от <дата> процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по делу № (вступило в законную силу <дата>) с Шапкиной С.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 005 038 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 225 рублей 19 копеек.

<дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шапкиной С.С. задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства взыскание задолженности до настоящего времени не произведено, задолженность по кредитному договору не погашена (ни полностью, ни частично), что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности по состоянию на <дата> (общая сумма составляет 1 272 357 рублей 80 копеек).

Ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры заявлены правопритязания в виде документов, поданных на регистрацию договора дарения (запись о приеме документов № от <дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата>.

Сведений о наличии у должника Шапкиной С.С. иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований Банка (средства на счетах и вкладах в банках, удержания из заработной платы, автотранспортные средства, иные объекты, принадлежность которых подлежит обязательной регистрации (учету и т.д.) в материалах исполнительного производства не имеется.

Межде тем, как следует из постановления заместителя начальника отдела - <данные изъяты> от <дата> по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК», названное жилое помещение якобы имеет признаки единственного жилья Шапкиной С.С., на которое нельзя обратить взыскание (ст. 466 ГРК РФ).

Однако, согласно абз.2 ч.1 ст. 466 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности … жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения.

Шапкина С.С. и члены ее семьи не проживают в спорном помещении, так как ответчик зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> №.

Кроме того, как указано в абзаце 7 стр. 4 мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, Шапкина С.С. предпринимает меры для продажи однокомнатной <адрес>, чтобы полученные от продажи деньги передать банку в счет уплаты задолженности.

Готовность ответчика реализовать спорное помещение прямо подтверждает довод об отсутствии у спорной квартиры признаков «единственного жилья», тем более, что Шапкина С.С. фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

Следовательно, в данном случае, отсутствует совокупность условий (оснований) для применения нормы абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку факт постоянного проживания по иному адресу как раз подтверждает наличие у должника Шапкиной С.С. минимума имущества (места жительства), необходимого для существования должника и членов его семьи, которого он не может быть лишен принудительно (в смысле п.4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Иными словами, формальный критерий (наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности) уступает материальному (наличие или отсутствие устойчивой связи в виде фактического проживания ответчика и членов его семьи по месту жительства в спорном помещении).

Таким образом, имеются все правовые и фактические основания для обращения взыскания на принадлежащее Шапкиной С.С. жилое помещение.

На основании изложенного истец ОАО АКБ «РОСБАНК» просит обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шапкиной С.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шапкиной С.С., взысканной решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> №. Взыскать с Шапкиной С.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на иск и пояснив при этом, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика жилым помещением. А потому обращение взыскания на спорную квартиру, будет противоречить положениям законодательства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №, с ответчика Шапкиной С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шапкиной С.С., в размере 1 005 038 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей 19 копеек.

<дата> постановлением № судебного пристава-исполнителя Отдела по <данные изъяты> во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шапкиной С.С., взыскателем, по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как видно из материалов исполнительного производства, объяснений сторон в ходе судебного заседания, а также материалов дела, указанное решение суда не исполняется ответчиком Шапкиной С.С..

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В силу статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, является для ответчика, единственным пригодным для проживания помещением, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства (справка <данные изъяты> - том 1 л.д.107). Данное жилое помещение не находится в ипотеке.

Указанное подтверждается материалам исполнительного производства №, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, а также ответом на запрос суда (л.д.96), предоставленного <данные изъяты> - выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним (л.д.105), и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих установленный в судебном заседании факт единственного пригодного для проживания помещения для ответчика спорного имущества, со стороны представителя истца предоставлено суду не было.

Сведений о том, что ответчик обеспечен иным пригодным для постоянного проживания помещением, со стороны истца также не предоставлено.

Иных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а также занимаемых им по договорам найма, либо на иных законных основаниях при рассмотрении дела, установлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что временное проживание по какому-либо иному адресу, не свидетельствует об обеспеченности ответчика пригодным для постоянного проживания помещением по данному адресу.

Согласно положениям, указанным в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет постоянное место работы с <дата>, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> (л.д.145, том 1).

Таким образом, в данном случае в первую очередь подлежит обращение взыскание на имущество должника по исполнительному документу, а именно на его денежные средства - доходы получаемые в качестве заработной платы.

С учетом изложенного обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество - <адрес>, недопустимо.

А потому, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Так, с истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ответчика Шапкиной С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Остальная часть заявленных требований ответчика Шапкиной С.С. к истцу Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Шапкиной С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шапкиной С.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                   Т.В. Мещерякова