Дело № 2-2036/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Овчаренко Ю.В., представителя ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Полякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Балалихину А.В. о защите прав потребителей, установил: Истец Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балалихину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> он представляя интересы Шабунина И.А. собственника автомобиля <данные изъяты> по доверенности, обратился в ИП Балалихину А.В. с целью установки ксенона, СТС, ксенона Wed. Стоимость услуг составила 6700 рублей, оплата была выполнена им полностью, что подтверждается квитанцией №. Таким образом, свои обязательства по оплате указанной услуги истец выполнил надлежащим образом. При приемке работы по установке ксенона, СГС, им были обнаружены следующие дефекты: царапины на левой фаре. Данные повреждения были письменно зафиксированы истцом в листе осмотра к заказ-наряду № в присутствии мастера-приемщика. Для того, чтобы зафиксировать причиненные автомобилю повреждения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, с целью определения ущерба, нанесенного транспортному средству в результате установки ксенона. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 рублей. Также истец оплатил за телеграмму для вызова представителя для проведения экспертизы 227 руб. 65 коп. Согласно экспертного исследования № от <дата> были сделаны выводы о повреждениях, имеющихся на автомобиле, с указанием их в акте технического осмотра и указана стоимость работ по их устранению в размере 108 614 рублей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, истец потратил большое количество времени в связи с проведением экспертизы с целью определения ущерба, нанесенного транспортному средству, а также постоянно испытывал нервное напряжение и раздражительность из-за необходимости устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, считает необходимым потребовать компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 30000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП Балалихина А.В. в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 108 614 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Истец Давыдов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ИП Балалихин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Ю. отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращения в суд. Представитель ответчика по ордеру адвокат Поляков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, также просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата>, Шабунин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, в силу ст.. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № Балалихин А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером №, о чем выдано свидетельство серии № В <дата> истец Давыдов Д.Ю. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Саратова ФИО7, обратился к ИП Балалихину А.В. с целью установления ксенона, установки СТС, ксенона Wed на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шабунину И.А. <дата> ИП Балалихиным А.В. были выполнены указанные работы на сумму 6700 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от <дата>. Исковые требования Давыдова Д.Ю. обоснованы тем, что <дата> при приемке работы по установке ксенона, СГС, им на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены дефекты, а именно царапины на левой фаре. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 109 685 рублей, с учетом износа деталей - 108 614 рублей. По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Из материалов дела усматривается, что в возражениях относительно исковых требований, изложенных ответчиком в письменном виде, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге). Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом установлено, что работы, связанные с установкой ксенона на автомобиле <данные изъяты>, были приняты истцом Давыдовым Д.Ю. у ответчика ИП Балалихина А.В. <дата>, о недостатках выполненной работы истец также узнал <дата>, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии № от <дата>. С исковым заявлением к ИП Балалихину А.В. об устранении недостатков выполненной работы Давыдов Д.Ю. обратился в суд только <дата>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давыдов Д.Ю. ранее подачи иска в суд обращался к ответчику с каким-либо требованием, установленным ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и предъявлял какие-либо претензии по качеству выполненной в 2009 году работы. Учитывая, что для требований, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установлены специальные сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков в выполненной работе (оказанной услуге), в данном случае двухлетний срок со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что Давыдов Д.Ю. обратился в суд с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении срока истцом, его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено. Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования Давыдова Д.Ю. к ИП Балалихину А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 108 614 рублей, не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертного исследлования также следует отказать, так как в удовлетворении иска отказано. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора (соглашения) об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> следует, что между истцом и Поялковым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства по данному договору в сумме 30 000 рублей были получены им полностью от ответчика ИП Балалихина А.В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Давыдова Д.Ю. в пользу ИП Балалихина А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Балалихину А.В. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Давыдова Д.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Балалихину А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>