Дело № 2-1749/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> Шаповаловой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Романовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутян К.С. к Махлярскому В.Л. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Махлярского В.Л. к Брутян К.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

Брутян К.С. обратился в суд с иском к Махлярскому В.Л. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о займе денег, согласно которому ответчик Махлярский В.Л. взял у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязался вернуть долг в <дата>. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. При наступлении срока возврата долга <дата>, ответчик Махлярский В.Л. деньги не вернул, ничем не мотивировав отказ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а также услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 321 200 рублей.

Впоследствии истец Брутян К.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Махлярского В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей, и начиная с <дата> ежедневно и до полного погашения долга по 66,67 рублей ежедневно.

Махлярский В.Л. обратился в суд со встречным иском к Брутян К.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указав в обоснование требований, что договор займа с Брутян К.С. он не заключал и денег от него по договору займа не получал. Истец в исковом заявлении ссылается, что якобы между ним и Брутян К.С. было достигнуто устное соглашение о займе денег, согласно которому он взял у Брутян К.С. 300 000 рублей и обязался вернуть долг в <дата>. Однако как следует из закона, данный договор должен иметь письменную форму. Между ним и Брутян К.С. никакого договора займа <дата> не заключалось. В подтверждении своих исковых требований, истец прикладывает расписку от <дата>, из содержания данной расписки не следует, что между ним и истцом заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по которому он получил денежные средства в займы и обязался возвратить указанную сумму. Таким образом, в законе изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. В связи этим нельзя полагать, что между ним и Брутян К.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей <дата>, что является основанием для отказа в иске в связи с незаключением договора займа.

На основании изложенного, просил суд признать договор займа от <дата> на сумму 300 000 рублей незаключенным и безденежным.

Истец (ответчик по встречному иску) Брутян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шаповалова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что подтверждается подлинной распиской. Однако денежные средства не были возвращены истцу. Представленная расписка является заемной, но срок возврата денежных средств в ней оговорен не был. Истец принимал меры по возврату денежных средств, направив ответчику Махлярскому В.Л. требование возвратить денежные средства. Срок возврата денежных средств исчисляется в течение 30 дней с момента направления требования. Встречные исковые требования Махлярского В.Л. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Махлярский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Романова С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования Брутян К.С. не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что ответчик не заключал договор займа с Брятян К.С. Данные денежные средства были получены по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО12 в счет возмещения морального и материального ущерба за совершенное преступление в отношении Махлярского В.Л.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Брутян К.С., ответчика Махлярского В.Л.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Брутяна К.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Махлярского В.Л., по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке, датированной <дата> и написанной от имени Махлярского В.Л., последний получил от Брутяна К.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д.17).

Подлинность расписки и написание ее Махлярским В.Л. в судебном заседании подтвердил представитель истца, представитель ответчика; доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Брутян К.С. в подтверждение оснований исковых требований представлены письменные доказательства (расписка от <дата>), являющиеся прямым доказательством получения денежных средств ответчиком. Подлинность подписи в расписке ответчиком (истцом по встречному иску) Махлярским В.Л. не оспорена. Указанные документы свидетельствуют о том, что Махлярский В.Л. получил от Брутяна К.С. 300000 рублей.

В ходе судебных заседаний лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в определении о принятии к производству суда встречного искового заявления от <дата>. Ответчик Махлярский В.Л., его представитель данным правом не воспользовались, указанное ходатайство в суд не поступило.

Исходя из смысла указанных правовых норм, объяснений сторон, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Брутян К.С. и заемщиком Махлярским В.Л., письменная расписка от <дата>, написанная от имени Махлярского В.Л., удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора.

В силу статьи 808 ГК РФ, расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей является письменным подтверждением заключения договора займа и его условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, <дата> Брутяном К.С. в адрес Махлярского В.Л. было направлено требование возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей по расписке от <дата>, в срок до <дата>.

Данное требование было получено ответчиком (истцом по встречному иску) Махлярским В.Л., что подтверждается уведомлением о вручении и письмом от <дата>, направленным в адрес Брутян К.С., с указанием, что никакого договора займа не существует, долговыми обязательствами стороны не связаны, так указанная сумма является возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, Махлярский В.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, денежную сумму в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

Согласно положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Махлярский В.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, и обосновывая встречные исковые требования к Брутян К.С., указывал, что денежная сумма ему не передавалась, договор займа с истцом не заключался.

Однако, ссылаясь на безденежность расписки, доказательств своим доводам Махлярский В.Л. не представил.

Так, в обоснование данных возражений ответчиком была представлена копия приговора <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Вместе с тем, из данного приговора суда не следует, что Брутян К.С. обязался возместить Махлярскому В.Л. в качестве компенсации морального и материального ущерба денежные средства, Брутян К.С. не являлся участником по данному уголовному делу.

Проведение <данные изъяты>» проверки по заявлению Махлярского В.Л. в отношении Брутян К.С. от <дата> также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, Махлярский В.Л. не представил, в связи с чем у суда нет оснований считать расписку от <дата> безденежной, а договор займа незаключенным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что расписка находится у кредитора. В расписке отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательства.о расписка находится у кредитора. жника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответс

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) Махлярским В.Л. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору от <дата>, а также доказательств безденежности договора займа.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Брутян К.С. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик Махлярский В.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 300 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика Махлярского В.Л. денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанные положения закона применяются только в том случае, если иной порядок уплаты штрафных санкций не предусмотрен договором, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13, № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

         В материалах дела в уточненном иске Брутян К.С. имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 22000 рублей проверив который суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из содержания расписки усматривается, что срок возврата суммы займа определен сторонами не был.

Учитывая положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, направленное в адрес ответчика (истца) Махлярского В.Л. <дата> требование, суд приходит к выводу, что истец Брутян К.С. имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма долга не была возвращена, то есть с <дата>.

В связи с этим, период просрочки исполнения обязательства, ограниченный датой составления уточненного искового заявления - <дата>, будет составлять 283 дня, а не 330 дней, как указано в уточненном исковом заявлении.

Согласно Указаниям Центрального банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования с 26.12.2011 года составляет 8%.

На момент, когда денежная сумма должна была быть возвращена действовала ставка рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истцом при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применена ставка рефинансирования 8 %, указанная процентная ставка действовала на момент подачи иска в суд, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Брутян К.С., исходя из процентной ставки, действующей на день предъявления искового заявления, будет составлять 18 866 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 300 000 руб. х 8 % (учетная ставка банковского процента): 360 х 283 дня (с <дата> г. по <дата>).

Таким образом, требования истца Брутян К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Махлярского В.Л. в пользу Брутян К.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 866 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых с суммы 300 000 рублей, начиная с 01.08.2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

На основании выше изложенного, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Махлярского В.Л. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 6420 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.18), чеком-ордером от <дата> (л.д. 80),

- 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от <дата>.

- 1373 рубля 75 копеек (260,37 руб. + 263,38 руб. + 400 руб. + 450 руб.) - расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика Махлярского В.Л. в судебные заседания, что подтверждается чеками <данные изъяты> от <дата>, от <дата>

Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Махлярского В.Л. в пользу Брутяна К.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Брутян К.С.. в общей сумме 318 866 рублей 67 копеек. Таким образом, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (истца) Махлярского В.Л., составляет 6 388 рублей 67 копеек (318 866 руб. 67 коп. - 200 000 руб. ) х 1 % + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брутян К.С. к Махлярскому В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Махлярского В.Л. в пользу Брутян К.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 866 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей 67 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 1 373 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Махлярского В.Л. в пользу Брутян К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых с суммы 300 000 рублей, начиная с 01.08.2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Брутян К.С. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Махлярского В.Л. к Брутян К.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                                             О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.