Дело №2-1899/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»: Крутова В.А., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Дайчанову И.В., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Борисова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора залога,

     установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Дайчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что <дата> Дайчанов И.В. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключить с ним, Дайчановым И.В., договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.Дайчанов И.В. был ознакомлен с информационным графиком платежей, тарифным планом, условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и правилами выдачи и использования банковских карт.

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Дайчанова И.В. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором № от <дата>. Сумма предоставленного кредита - 594 394 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых.

В соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Дайчановым И.В. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Дайчанов И.В. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 661 400 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Денежные средства были зачислены банком на счет Дайчанова И.В. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата> и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.2 условий предоставления кредита, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 9.8 условий предоставления кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.1.1 условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность Дайчанова И.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 1 067 666 рублей 19 копеек, в том числе: сумма кредита - 541 279 рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 132 367 рублей 97 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов - 190 615 рублей 47 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 203 403 рубля 09 копеек.

В связи с чем, первоначально истец просил взыскать с Дайчанова И.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>в размере 842 059 рублей 54 копеек, в том числе: сумма кредита - 541 279 рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 132 367 рублей 97 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 33 091 рубль 99 копеек; пени за просрочку уплаты кредита - 135 319 рублей. Взыскать с Дайчанова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 541 279 рублей 66 копеек по ставке 17,5% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ответчику Дайчановй И.В., а именно на автомобиль <данные изъяты>.

А также взыскать с Дайчанова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей 60 копеек.

После поступления сведений из <данные изъяты>, было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Борисов А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ответчику Борисову А.Н., а именно на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость данного имущества согласно договору залога в размере 661 400 рублей.

В обоснование уточнений исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с уточнениями исковых требований, определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Борисов А.Н., который обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора залога, в обоснование которого указал, что из искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» усматривается, что договор залога не был заключен, истец ссылается как на основание заключенности такого договора - п.9.1 условий предоставления кредита - т.е. кредитный договор № от <дата> г. Таким образом в нарушение ст.339 ГК РФ договор о залоге банком и Дайчановым И.В. не заключался, условие о залоге указано в кредитном договоре. Федеральным законом № 306 от 30.12.2008 г. в ст.339 ГК РФ внесены изменения, она дополнена п.5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества, из чего следует, что залог ТС подлежит государственной регистрации, поскольку формулировка п.5 ст.339 ГК РФ возобновляет действие нормы п.2 ст.40 Закона о залоге об обязательной регистрации залога транспортных средств, а договор залога согласно ст.11 Закона о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом договор залога между банком и Дайчановым И.В. не был зарегистрирован в ГИБДД, значит и не был заключен.

На основании изложенного и в соответствии со ст.165, п.5 ст.339, ст.432 ГК РФ Борисов А.Н. просил суд вынести решение о признании незаключенным договора о залоге автомобиля <данные изъяты> между ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал и Дайчановым И.В..

В судебное заседание ответчик Борисов А.Н., извещенный лично о слушании дела, не явился. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, определением суда было оставлено без удовлетворения, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Дайчанов И.В., извещенный по месту его регистрации и жительства, в соответствии со ст.ст.113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не явился.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела при подготовке дела к судебному разбирательству и при назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебные разбирательства был извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась за истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика Дайчанова И.В. о дате слушания дела.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дайчанова И.В. и Борисова А.Н..

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Борисова А.Н. представитель Банка не признал, представив письменный отзыв на иск и пояснив, что в законодательстве РФ нет прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автотранспортных средств не может повлечь недействительности договора о залоге транспортных средств, такая сделка не может считаться ничтожной. На основании изложенного, представитель ответчика по встречному иску, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Дайчановым И.В., как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет - 842 059 рублей 54 копейки, в том числе: сумма кредита - 541 279 рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 132 367 рублей 97 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 33 091 рубль 99 копеек; пени за просрочку уплаты кредита - 135 319 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Дайчанова И.В. в пользу истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежат удовлетворению в части.

Так, с Дайчанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного долга - 541 279 рублей 66 копеек; задолженности по процентам - 132 367 рублей 97 копеек; пени по просроченным процентам - 5 000 рублей; пени за просрочку возврата основного долга - 10 000 рублей, а всего 688 647 рублей 63 копейки, в также с Дайчанова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 541 279 рублей 66 копеек по ставке 17,5% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дайчанова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 10 086 рублей 48 копеек.

Остальная часть заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Дайчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Борисова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора о залоге автомобиля <данные изъяты> между ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал и Дайчановым И.В..

При этом, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», предъявленные к Борисову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в судебном заедании установлено, чтов соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Дайчановым И.В. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Дайчанов И.В. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 661 400 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Дайчанов И.В. передает в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки:<данные изъяты>, залоговой стоимостью 661 400 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872- 1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании между сторонами не было установлено спора о стоимости заложенного имущества, установленной условиями договора о залоге автотранспортного средства, в размере 661 400 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком Дайчановым И.В., как заемщиком, условий по погашению кредита, требование об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога, а именно указанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере размере 661 400 рублей, согласно договору залога, и определении способа продажи автомобиля с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно сведений, поступивших из <данные изъяты>, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Борисов А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Дайчанов И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В силу пп. 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ)

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом, права Борисова А.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Коме того, указанные доводы ответчика Борисова А.Н. о том, что договор залога спорного транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не являются основаниями для признания договора залога незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, Приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в Приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Борисова А.Н., предъявленные к Открытому акционерному общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора залога автотранспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», предъявленные к Борисову А.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Дайчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Дайчанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: основного долга - 541 279 рублей 66 копеек; задолженности по процентам - 132 367 рублей 97 копеек; пени по просроченным процентам - 5 000 рублей; пени за просрочку возврата основного долга - 10 000 рублей, а всего 688 647 рублей 63 копейки.

Взыскать с Дайчанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 541 279 рублей 66 копеек по ставке 17,5% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дайчанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера - 10 086 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Дайчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», предъявленные к Борисову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание взыскание на имущество, принадлежащее Борисову А.Н. являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля на основании договора залога в размере 661 400 рублей и определив способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисова А.Н., предъявленного к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора о залоге транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                 Т.В. Мещерякова