Дело № 2-2282/12 06 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской по доверенности Хрущевой М.А., представителя ответчика прокуратуры Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Саратовской области по доверенности Гончарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Саратовской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, установил: Затынайко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Саратовской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> им в прокуратуру Саратовской области подана жалоба на неправомерные действия сотрудников <данные изъяты>. <дата> из прокуратуры Саратовской области его уведомили, что <дата> его жалобу передали для рассмотрения в Саратовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области. Ответа на его жалобу до настоящего времени не поступил, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного просит признать действия Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Саратовской области незаконными и взыскать с Управления Федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Истец Затынайко С.Н. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Предоставил письменные пояснения на возражения сторон (л.д. 104), из которых следует, что он обжаловал неправомерные действия сотрудников <данные изъяты>, связанные с невручением ему кассационных определений Саратовского областного суда от <дата> и <дата>. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 24-27). Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области, а также причинения истцу морального вреда и не обосновал его размер согласно действующих норм законодательства. В судебном заседания представитель ответчика - Саратовской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области по доверенности Гончаров В.А., просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на рассмотрение обращения Затынайко С.Н. и направления ему ответа на обращение. Дополнительно пояснил, что в ответе Затынайко С.Н. имеется исправление месяца его направления, которое не влияет на установление факта направления ему обращения простым письмом. Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 51-53). Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования Затынайко С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исковые требования Затынайко С.Н. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, выразившиеся в нарушение сроков дачи ответа фактически определенных Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года. Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; Согласно статьей 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; В силу статьи 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> в адрес прокурора Саратовской области из <данные изъяты> поступило заявление Затынайко С.Н., датированное <дата> (л.д.54, 55). В обращении Затынайко С.Н. просил принять меры к сотрудникам следственного изолятора, которые не вручили ему копии кассационных определений Саратовского областного суда от <дата> и <дата>. <дата> за исходящим №, заявление Затынайко С.Н. направлено Саратовскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области для организации рассмотрения обращения осужденного Затынайко С.Н. о нарушении уголовно-исполнительного законодательства в <данные изъяты>, которое поступило в Саратовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области <дата> (л.д. 56). <дата> обращение Затынайко С.Н. было рассмотрено и ему был направлен ответ за исходящим №, согласно которому ему разъяснено, что копии кассационных определений Саратовского областного суда от <дата> и <дата> поступали <данные изъяты> только для вложение в его личное дело, а не для вручения ему. Фактов обращения Затынайко С.Н. к администрации по вопросу изготовления и предоставления ему копий не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 57). В тот же день ответ на обращение Затынайко С.Н. направлен в его адрес по месту отбытия наказания, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции № записью от <дата>. Таким образом, судом установлено, что обращение Затынайко С.Н. было рассмотрено должностными лицами Саратовской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области в установленный законом 30-дневный срок и ему был направлен ответ. Доводы истца о том, что в ответе имеется исправление в указания даты, а также в его фактическом не получении, судом во внимание не принимаются, так как доказательствами подтверждено факт направления ответа <дата>, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для признания действий Саратовского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Саратовской области, по не рассмотрению обращения Затынайко С.Н. и не направления ему ответа не имеется На основании части 1 статьи 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. В соответствии с частью 2 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом. В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий, бездействия должностных лиц органов прокуратуры. Также суду истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наличие оснований для взыскания морального вреда в виде нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных страданий, исходя из его требований, а также в соответствии с действующими нормами законодательства. О незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, факта которого в судебном заседании установлено не было. Затынайко С.Н., по существу своего обращения в органы прокуратуры не лишен права обратиться к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему из личного дела копий кассационных определений Саратовского областного суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства статей 151, 1100, части 2 статьи 1070 ГК РФ, а также положений пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4» суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Затынайко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Саратовской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетоврения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>