Дело № 2-2131/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                     город Саратов                                                                                      

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бегунов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» (далее по тексту ОАО «ВСПК») и ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Павлов А.Б. отказался от иска к ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> дело по иску Бегунова А.Ю. к ФИО2 было прекращено.     

Из требований истца к ОАО «ВСПК» следует, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 09 часов 25 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халяевой Н.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (адлее ПДД РФ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена. Для определения суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 218 304 рубля. Так же согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 20 813 рублей. За данные экспертные заключения им было уплачено 5 582 рубля 50 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 592 рубля. Услуги представителя составили 20 000 рублей. Услуги нотариуса по составлению доверенности составили 760 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «ВСПК» в счёт возмещения материального вреда сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бегунов А.Ю. не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павлов А.Б. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Халяева Н.А., представитель Российского союза автостраховщиков, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения истца, в силу статей 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бегунову А.Ю. (л.д. 24).

<дата> в 09 часов 25 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бегунова А.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халяевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей Бегунову А.Ю. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 17), схемой происшествия (л.д. 18 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 18), актом осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя от <дата> ФИО1 (л.д. 23).        

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в его совершении является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 25 минут водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бегунова А.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халяевой Н.А.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение механических повреждений автомашине Бегунова А.Ю. является водитель ФИО2

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «ВСПК», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №.

В связи с этим ОАО «ВСПК» в силу закона должно нести ответственность за вред, причиненный Бегунову А.Ю. в пределах 120 000 рублей, так как третье лицо Халяева Н.А. привлеченная к участию в деле самостоятельных требований не заявляла.

Судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства с повреждениями индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено экспертное заключение № от <дата> согласно которому, сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составила 218 304 рубля, а также согласно экспертному заключению № от <дата> сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 813 рублей.

Сторонами по делу выводы данных экспертных заключений не оспорены, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере кроме вышеприведенных суду не предоставили.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертных заключений индивидуального предпринимателя ФИО1, которые является объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости должно включаться в сумму страхового возмещения подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности ФИО2

На основании письма <данные изъяты>) № от <дата> приказом от <дата> № лицензии ОАО «ВСПК» отозваны. Указанный приказ опубликован в информационном бюллетене «Приложение к вестнику <данные изъяты>» от <дата> №) и вступил в законную силу со дня его опубликования.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (пункт 1).

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (подпункт 2 пункта 5).

Таким образом, до истечения шести месяцев, исчисляемых с <дата>, то есть до <дата>, в том числе на момент рассмотрения дела в ОАО «ВСПК» обязано произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в том числе в пользу потерпевшего Бегунова А.Ю..

Следовательно, в настоящее время страховая выплата в пользу истца может быть осуществлена, оснований для осуществления компенсационной выплаты нет.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ОАО «ВСПК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> (л.д. 6) Бегуновым А,Ю. затрачено на оплату экспертных исследований 5 582 рубля, квитанциям №, №, № от <дата> 855 рублей 03 копейки. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 15-16) Бегуновым А,Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, исходя из следующего расчета (120000-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Бегунова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Бегунова А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 140 797 (сто сорок тысяч семьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.