Дело №2-2087/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года                   г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндруенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Г.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, об обязании освободить от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Ярцева Г.М. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, об обязании освободить от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что <дата> истец заключила с ответчиком АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, как заемщику автокредит под 9,5 % годовых в сумме 490 000 рублей 00 копеек для оплаты транспортного средства, приобретаемого у <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.Указанным договором, в частности в разделе «Параметры кредита» предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в сумме 1225 рублей.Согласно п. 1.2 договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные договором, а если такие сроки не предусмотрены договором - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.

В соответствии с п. 1.2.2 комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка после зачисления па соответствующий счет денежных средств.Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию, указанную в разделе «Параметры кредита» договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета оплачивается истцом, о чем свидетельствует информационный график платежей, квитанции, приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата>.Всего по состоянию на <дата> истцом уплачено в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета 66 150 рублей, исходя из расчета: 1225 рублей (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) х 54 месяца (период уплаты платежей, начиная с <дата> по <дата>)= 66 150 рублей.

Условие договора о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09.

Условие о выплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец вынуждена была принять, поскольку при исключении данного условия договор со стороны ответчика не был бы заключен.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «....исходя из конституционной природы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой, зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34. Конституции РФ соблюдение принципа равенства».По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.Установление комиссии при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком комиссии ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку при подписании настоящего договора у истца не было выбора, и я была вынуждена согласиться с условием банка, а потому ситец считает, что конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите нрав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного истец считает, что условие кредитного договора № от <дата>, заключенного ней и ответчиком, содержащееся в разделе «Параметры кредита» о возложении на истца обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1225 рублей, а также дублирующееся в п.п. 1.2, 1.2.2, 2.5 договора не основано на законе, является ничтожным и нарушает права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Уплата ответчику незаконной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1225 рублей ставит истца и его семью в тяжелое материальное положение, что причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. В результате включения в текст кредитного договора условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые выражались также и в осознании того, что фактически никакой услуги ответчиком оказано не будет и что у истца нет никакой возможности отказаться от этой, так называемой, услуги, поскольку предоставление кредита жестко обусловлено оплатой указанной комиссии. Истец полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии с целью повышения платы за пользование кредитом. В настоящее время истец продолжаю оплачивать незаконно установленную комиссию.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ярцевой Г.М. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице кредитно-кассового офиса № <данные изъяты> Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», содержащееся в разделе «Параметры кредита» о возложении на истца обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1225 рублей, а также дублирующееся в п.п. 1.2, 1.2.2, 2.5 договора ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в размере 66 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 76 150 рублей.Обязать ответчика - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице кредитно-кассового офиса № <данные изъяты> Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» освободить истца от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования и просила в окончательном виде согласно ст.41 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика Саратовский филиал Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», на надлежащего Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Признать условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ярцевой Г.М. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице кредитно-кассового офиса № <данные изъяты> Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», содержащееся в разделе «Параметры кредита» о возложении на истца обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1225 рублей, а также дублирующееся в п.п. 1.2, 1.2.2, 2.5 договора ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в размере 66 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 76 150 рублей.Обязать ответчика - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице кредитно-кассового офиса № «<данные изъяты> Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» освободить истца от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 734 рублей 42 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иске и ходатайство о пропуске со стороны истца срока исковой давности о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ярцевой Г.М. и ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец, как заемщик обязан был ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 225 рублей.

Согласно представленной со стороны Банка выписки по счету, истец Ярцева Г.М. за период с <дата> по <дата> оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 46 550 рублей.

Суд, проверив представленную ответчиком выписку по лицевому счету истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, считает необходимым принять ее во внимание. Иных доказательств оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета со стороны истца представлено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении кредитного договора с Ярцевой Г.М. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 225 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Согласно представленному расчету, графику платежей, а также выписке по лицевому счету, истец в рамках кредитного договора уплатила комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 44 100 рублей (36 платежей х 1 225 рублей) за период с <дата> по <дата>, в пределах трех летнего срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как денежные средства, оплаченные истцом за истечением срока исковой давности с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных указанным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования Ярцевой Г.М. о признании недействительными пункты, содержащиеся в разделе «Параметры кредита» о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счеты в размере 1 225 рублей, а также пункты 1.2, 1.22, 2.5 кредитного договора недействительными, подлежат удовлетворению и с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Ярцевой Г.М. подлежат взысканию денежных средства в размере 44 100 рублей за период с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный со стороны истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из суммы неосновательного обогащения, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить истца от уплаты дальнейшей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, поскольку заявлены излишне, так как в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Таким образом, ответчик на основании вступившего в законную силу решения суда по данному иску, которым признаны недействительным условия указанного выше кредитного договора и применены последствия недействительности сделки, обязан привести условия кредитного договора, в том числе и график погашения кредита в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 27 550 рублей (44 100 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей = 55 100 рублей : 2 = 27 550 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 023 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Ярцевой Г.М., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, об обязании освободить от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ярцевой Г.М. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», содержащиеся в разделе «Параметры кредита» о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счеты в размере 1 225 рублей, а также пункты 1.2, 1.22, 2.5 кредитного договора недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Ярцевой Г.М. денежных средства оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 44 100 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Ярцевой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 27 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                Т.В. Мещерякова