Дело №2 - 2093/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Эндусенко М.А., с участием: представителя истца Закрытого акционерного общества «ИШБАНК»: Момит О.Г., представившего доверенность № от <дата>, ответчика: Демина В.И., ответчика: Демина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Демину В.И., Демину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Демину В.И., Демину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что между ЗАО АКБ «СОФИЯ» (переименован в ЗАО «ИШБАНК») и Деминым В.И. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, с окончательным сроком возврата <дата>. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту. С <дата> Демин В.И. не исполняет своих обязанностей по кредитному договору № от <дата>. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученного кредита, оплаты процентов, комиссий и иных платежей. Подлежащая взысканию сумма долга Демина В.И. перед банком по состоянию на <дата> составляет 276 047 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлено уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которое со стороны ответчика осталось без внимания и исполнения (уведомления от <дата>, от <дата>). В качестве обеспечения исполнения обязательств Демина В.И. по кредитному договору № от <дата> ответчик представил истцу поручительство Демина № по договору поручительства № от <дата>. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2.2. договора поручительства Демин А.И. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, т.е. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных и неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основным договорам. На основании ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, <дата> и <дата> поручителю заявлена претензия с требованием исполнить нарушенные ответчиком по кредитному договору обязательства. Заявленные претензии остались со стороны поручителя без внимания и исполнения. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, следует взыскать с соответчика (поручителя) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, согласно приложенному расчету. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Демина В.И. и Демина А.И. солидарно сумму долга по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> - 276 047 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по кредиту, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 48 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Ответчики Демин В.И. и Демин А.И. в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 276 047 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 48 копеек. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены судом последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, что подтверждается распиской ответчика, приобщенной к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ему не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «СОФИЯ» (переименован в ЗАО «ИШБАНК») и Деминым В.И. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, с окончательным сроком возврата <дата>. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 3 000 000 рублей. В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиками, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком Деминым В.И. не исполняются с <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Демина В.И. по кредитному договору № от <дата> ответчик представил истцу поручительство Демина А.И. по договору поручительства № от <дата>. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом, или договором. В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком было направлено требование ответчикам о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием о добровольном исполнении обязательств по договору в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании. Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, как заемщиками, нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора. Таким образом, исковые требования Закрытого акционерного общества «ИШБАНК», предъявленные к Демину В.И. и Демину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Демина В.И. и Демину А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде основного долга - 276 047 рублей 80 копеек, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 960 рублей 48 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Закрытого акционерного общества «ИШБАНК», предъявленные к Демину В.И., Демину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Демина В.И., Демина А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде основного долга - 276 047 рублей 80 копеек. Взыскать с Демина В.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 980 рублей 24 копейки. Взыскать с Демина А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 980 рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова