Дело № 2-1913/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Исабековой З.С. с участием: 1) истца Бубнова С.Н., 2) представителя истца Гадомамадова К.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, 3) ответчика Ложкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова С.Н. к Ложкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Бубнов С.Н. обратился в суд с иском к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 000 рублей. Требование основано на следующем. <дата> в 17 часов 50 минут <адрес> водитель Ложкин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бубнова С.Н., допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ложкина В.В. была застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования ответственности. Истец обратился в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 392 000 рублей. В связи с этим Бубнов С.Н. просил взыскать с Ложкина В.В. разницу между размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в сумме 272 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 16 020 рублей, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей; - по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей; - на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Ответчик Ложкин В.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считал, что размер причинённого истцу ущерба должен быть определён на основании судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Третье лицо на стороне ответчика открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Ложкин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бубнова С.Н., допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения владельцем источника повышенной опасности Ложкиным В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца Бубнова С.Н. причинён вред. Данный вред должен быть возмещён ответчиком Ложкиным В.В. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 955 929 рублей 44 копейки. Рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 392 000 рублей. Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 716 200 рублей. Стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 392 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 101 316 рублей 54 копейки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> №. Согласно статье 1082 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьёй 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проанализировав приведённые выше положения закона, суд приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать сохранение имущественного положения лица, имевшегося до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению. В этой связи, учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляла 392 350 рублей, годные остатки автомобиля стоимостью 101 316 рублей 54 копейки, остались в распоряжении истца, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Бубнову С.Н. причинён реальный ущерб в размере 291 033 рублей 46 копеек (стоимость автомобиля в сумме 392 350 рублей - стоимость годных остатков в сумме 101 316 рублей 54 копейки). Указанная сумма обеспечит сохранение имущественного положения истца, существовавшего до дорожно-транспортного происшествия, и не приведёт к неосновательному обогащению. В соответствии со статьёй 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Ложкина В.В. была застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования ответственности. Бубнов С.Н. обратился в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом (лист дела №) и справкой о зачислении денежных средств (лист дела №). В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика Ложкина В.В. в пользу истца Бубнова С.Н. разницу между фактическим размером ущерба в сумме 291 033 рубля 46 копеек и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, в размере 171 033 рублей 46 копеек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 16 020 рублей, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей (лист дела №); - по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей (лист дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. В силу пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления с ценой иска в размере 272 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 920 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 62,88% от первоначально заявленных требований (удовлетворённые требования в размере 171 033 рублей 46 копеек х 100 : цену иска в размере 272 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертного исследования также должны быть взысканы с ответчика Ложкина В.В. в пользу истца Бубнова С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 866 рублей 50 копеек (5 920 рублей + 5 000 рублей х 62,88%). Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика. В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика Ложкина В.В. в пользу истца Бубнова С.Н. понесённые по делу судебные расходы в сумме 11 866 рублей 50 копеек (6 866 рублей 50 копеек + 5 000 рублей). Также суд считает необходимым взыскать с истца Бубнова С.Н. в пользу ответчика Ложкина В.В. понесённые последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей (листы дела №) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 2 969 рублей 60 копеек (8 000 рублей х 37,12%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Бубнова С.Н. к Ложкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Ложкина В.В. в пользу Бубнова С.Н. 171 033 рубля 46 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 11 866 рублей 50 копеек, а всего в сумме 182 899 рублей 96 копеек. Взыскать с Бубнова С.Н. в пользу Ложкина В.В. судебные расходы в сумме 2 969 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись А.П. Совкич