Дело № 2-2285/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года                                                                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Краснощекова М.А.,

третьего лица Митяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова М.А. к Тимофеевой Т.В. , администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольно возведенного колодца и канализационных труб,

установил:

Краснощеков М.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольно возведенного колодца и канализационных труб, о приведении жилой комнаты в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> он является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Его соседка Тимофеева Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, не имея выгребной ямы провела канализационный слив в колодец с чистой грунтовой водой, который граничит с его земельным участком, в результате чего, через почву все нечистоты разливаются по его участку, что приводит к полной антисанитарии, на его земельном участке погибают фруктовые деревья, подтапливается фундамент дома, погреб во дворе, не возможно пользоваться землей по назначению. На неоднократные просьбы убрать канализационные трубы из колодца и перенести их в соответствии с проектом водоотведения или в центральную канализацию, которая находится рядом, Тимофеева Т.В. не отреагировала. Ему пришлось обратиться в <данные изъяты>», где было получено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому на момент обследования <дата> установлено, что жилой дом № и жилой дом Тимофеевой Т.В. <адрес> расположены в частной жилой застройке. Жилой дом № по вышеуказанному адресу, принадлежит Тимофеевой Т.В., а именно <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Жилой дом № одноэтажный на две квартиры, Тимофеева Т.В. проживает в квартире № В квартире имеется водоснабжение, для сбора хозяйственно-бытовых стоков от дома, помойница не обнаружена. Хозяйственно-бытовые стоки сливаются по канализационным трубам в колодец для сбора грунтовых вод. Колодец расположен около забора жилого дома №, на пешеходном проходе на расстоянии <данные изъяты> от дома. Грунтовые воды залегают очень высоко и почти полностью заполняют колодец, куда и попадают хозяйственно бытовые воды от квартиры <адрес> Территория земельного участка дома № сильно увлажнена, воды ручьем текут от колодца на территорию прилегающего участка. Территория жилого дома <адрес> не соответствует СанПин пункт 2.3.1, 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». По данным последней инвентаризации, сведения о колодце по вышеуказанном; адресу в архиве МУП <данные изъяты> отсутствуют. На основании изложенного просит обязать Тимофееву Т.В. снести самовольно возведенную постройку - колодец и канализационные трубы, подведенные к нему, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Краснощеков М.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не настаивает на сносе колодца для сбора грунтовых вод. Однако сброс в него канализационных вод, нарушает его права и законные интересы, связанные с использованием принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо Митянова И.М., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что колодец для сбора грунтовых вод был построен предыдущим собственником жилого дома, в котором находится ее квартира и квартира Тимофеевой Т.В. Тимофеева Т.В. без ее разрешения и разрешения соседа Краснощекова М.А. незаконно и без согласований проложила в данный колодец канализационные трубы, по которым происходит слив нечистот.       

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчики Тимофеева Т.В. и представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

        Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Краснощекову М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 7-10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Из плана земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13), следует, что он принадлежит Митяновой И.М. и Тимофеевой Т.В. и граничит с земельным участком дома № по тому же адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мэра города Саратова № от <дата> (л.д. 14), картой (планом) земельного участка Краснощекову М.А. (л.д. 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков.

Из статьи 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из письма Управления <данные изъяты>» № от <дата> и экспертного заключения № от <дата> (л.д. 18, 20), что жилой дом № и жилой <адрес> расположены в частной жилой застройке. Жилой дом № одноэтажный на две квартиры, Тимофеева Т.В. проживает в квартире №. В квартире имеется водоснабжение, для сбора хозяйственно-бытовых стоков от дома, помойница не обнаружена. Хозяйственно-бытовые стоки сливаются по канализационным трубам в колодец для сбора грунтовых вод. Колодец расположен около забора жилого дома №, на пешеходном проходе на расстоянии <данные изъяты> от дома. Грунтовые воды залегают очень высоко и почти полностью заполняют колодец, куда и попадают хозяйственно бытовые воды от квартиры <адрес>». Территория земельного участка дома № сильно увлажнена, воды ручьем текут от колодца на территорию прилегающего участка. Территория жилого дома <адрес> не соответствует СанПин пункт 2.3.1, 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»

В соответствии с пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из объяснений истца и третьего лица установлено, что дом <адрес> является неканализируемым. Канализационные трубы идущие в колодец для грунтовых вод Тимофеевой Т.В. проложены без согласия собственников смежных домовладений и согласования с органами местного самоуправления.

Из ответа МУПП «<данные изъяты>» (л.д. 38), следует, что ответчик Тимофеева Т.В. не является абонентом по водоотведению и не производит оплату услуг по сбросу сточных вод.

Таким образом, в силу санитарно-гигиенических норм и правил на территории домовладения принадлежащего Тимофеевой Т.В. должна быть организована помойница, которая в процессе экспертного исследования выявлена не была.

Как следует, из вышеназванного экспертного исследования, в результате сброса Тимофеевой Т.В. сточных вод по канализационным трубам в колодец для грунтовых вод, происходит затопление земельного участка Краснощекова М.А., что нарушает санитарные нормы и правила. Это обстоятельство также подтверждается фотографиями земельного участка.        

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в силу вышеприведенных норм закона, следует, что в результате самовольного возведения ответчиком Тимофеевой Т.В. канализационных труб к колодцу для сбора грунтовых вод, на земельном участке по адресу: <адрес> вызывает его принудительное переполнение и загрязнение хозяйственно-бытовыми отходами участка Краснощекова М.А., что нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, он вправе требовать их сноса.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца, ответчиком Тимофеевой Т.В. суду не предоставлено.

В части иска о сносе колодца для сбора грунтовых вод истцу следует отказать, так как им суду не предоставлены доказательства нарушения его прав нахождением такого колодца на участке Тимофеевой Т.В., при условии его использования по назначению. Также не подлежат удовлетворению требования истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», так как права Краснощекова М.А. действием или бездействием данного ответчика не нарушаются. Нахождение в собственности муниципального образования земельного участка, само по себе не является основанием для предъявления иска к данному ответчику.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Краснощекова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно 200 рублей за не имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснощекова М.А. к Тимофеевой Т.В. о сносе самовольно возведенного колодца и канализационных труб, удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву Т.В. демонтировать канализационные трубы, проложенные к колодцу для сбора грунтовых вод, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимофеевой Т.В. в пользу Краснощекова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Краснощекова М.А. к Тимофеевой Т.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Краснощекова М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольно возведенного колодца и канализационных труб, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.