Дело № 2-1681/2012 г.

11 сентября 2012 года                         г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре Макаркиной Т.Н., с участием представителя истца по ордеру Артеменко Б.А., представителя ответчика Ершовой Л.В. действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Песчаного М.В., Лысогорской О.В. действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсов Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Барсов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Требования основаны на следующем.

<дата>, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, в 14 часов 00 минут в <адрес>, Барсов Д.А. был задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УВД г. Саратова.

<дата> старшим следователем <данные изъяты> Барсов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №. В начале допроса ему было объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

<дата> постановлением следователя <данные изъяты> перед судом было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство заявлялось в рамках подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

<дата> постановлением судьи <данные изъяты> Барсов Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в <данные изъяты>. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> Барсов Д.А. был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<дата> на основании постановления следователя <данные изъяты> Барсов Д.А. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ. В тот же день, <дата>, истец был допрошен в качестве обвиняемого по указанному обвинению.

<дата> постановлением следователя по <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Барсов Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и разъяснено право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Барсов Д.А. был задержан по подозрению, а в дальнейшем и привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

П. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией группой лиц по предварительному сговору. Наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, вменяемое истцу органами предварительного расследования, относится к категории тяжких.

На протяжении пяти месяцев с момента задержания до прекращения уголовного преследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления против общественной нравственности. Кроме того, именно по подозрению в совершении указанного преступления истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. На протяжении всего предварительного расследования в рамках предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ истец постоянно находился в стрессовом, подавленном состоянии, был ограничен в передвижениях, а также иных свободных действиях в условиях следственного изолятора, незаконно был изолирован от общества. Барсов Д.А. постоянно находился в состоянии неуверенности из-за того, что в указанный период времени у него было полное отсутствие каких-либо перспектив. Кроме того, Барсов Д.А. было очень стыдно перед родными и близкими за обвинение в указанном преступлении. Он был лишен возможности получать образование, трудиться, устраивать свою личную жизнь. Более того, был вынужден постоянно участвовать в проводимых следственных действиях (допросах, опознаниях), судебных заседаниях.

В связи с изложенным, полагает, что уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, был причинен вред его гарантированным Конституцией РФ правам, таким, как право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки (ст. 23), свободу передвижения (ч. 1 ст. 27); право на свободу труда (ст. 37); право на образование (ст. 43). А также он обвинялся в совершении тяжкого преступлении, которого не совершал, что усиливает его нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 300 000 рублей.

Истец Барсов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по ордеру Артеменко Б.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Саратовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении размере 300 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Ершова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения (л.д.115-118).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Лысогорская О.В., возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, касающиеся причинения морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области действующий на основании доверенности, Песчаный М.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела данное лицо извещалось надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, Барсов Д.А. был задержан в качестве подозреваемого.

<дата> старшим следователем <данные изъяты> Барсов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

<дата> постановлением судьи <данные изъяты> Барсов Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в <данные изъяты>. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> Барсов Д.А. был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<дата> на основании постановления следователя <данные изъяты> Барсов Д.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ. В тот же день, <дата>, был допрошен в качестве обвиняемого по указанному обвинению.

<дата> постановлением следователя по <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Барсов Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Барсов Д.А.признано право на реабилитацию.

Приговором Саратовского областного суда от <дата> Барсов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

В ряде определений (в частности, № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Барсов Д.А. в названной части, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Доказательства непричастности Барсов Д.А. к совершению преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ были собраны и оценены органом предварительного следствия уже после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть несвоевременно.

Поскольку Барсов Д.А. обвинялся в совершении преступлений, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части Барсов Д.А. претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия.

Возражения стороны ответчика об отсутствии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, суд считает несостоятельным.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Обвинение же Барсов Д.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ было исключено полностью.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в отношении Барсов Д.А. уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 240 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд приходит к выводу, что Барсов Д.А. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержание под стражей.

Также суд считает, что причиненный Барсов Д.А. вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчиков о том, что Барсов Д.А. не имеет права на возмещение вреда, поскольку имела место неправильная квалификация действий Барсов Д.А., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном привлечении к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 года № 270-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает, что то обстоятельство, что постановлением следователя в отношении Барсов Д.А. прекращено уголовное преследование по пункту «в» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, он одновременно был признан виновным в совершении другого преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, не лишает его права на реабилитацию.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Барсов Д.А. <данные изъяты>. Судом также учтено, что при назначении наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, Барсов Д.А. был зачтен в срок отбывания наказания время содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Барсов Д.А. под стражей.

В этой связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барсов Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Барсова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барсова Данилы Александровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>