Дело №2-2171/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Курьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: САфонова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС», ООО «Вторчермет-Саратов», ООО «Лизинг-Абсолют» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 568 рублей 12 копеек. С ответчика ООО «Вторчермет-Саратов» денежные средства в размере 289 702 рубля, а с обоих ответчиков просила взыскать государственную пошлину в размере 6462 рубля 70 копеек, судебные издержки в размере 63 009 рублей 17 копеек. В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований, заявленных к ООО «Лизинг-Абсолют», определением суда от <дата> производство в части требований, заявленных к ООО «Лизинг Абсолют» прекращено. Кроме того, по ходатайству истца определением суда от <дата> производство по требования Сафоновой к ООО «Вторчермет-Саратов» выделено в отдельное производство и определением суда от <дата> прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. В обосновании настоящих исковых требований истец указала следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Кузнецов А.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафонова С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махалева В.С., в результате которого автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> застрахован ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 431 рубль 88 копеек. Истец не согласилась с указанной суммой ущерба, обратилась к эксперту за определением размера ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 342 860 рублей. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований, ходатайства о выделении в отдельное производство требований, заявленных к ЗАО «МАКС», просила взыскать с указанного ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 568 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,, предъявленных к ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 840 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 93 рубля, транспортны расходы в размере 474 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5605 рублей. В судебное заседание истец и представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> автомашины ВИС 234700 30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> в результате которого автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахован ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 14 - 15), постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты>. (лист дела 16), схемой происшествия (лист дела 18). Страховая компания ЗАО «МАКС» признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 431 рубль 88 копеек, согласно платежному поручению № от <дата>, что в письменных возражениях ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривалось (лист дела 52). Согласно экспертному заключению № Саратовской независимой автоэкпертизы стоимость устранения повреждений, обусловленных происшествием, с учетом износа заменяемых деталей автомашины истца составит 342 860 рублей (листы дела 65 - 98). В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 352 862 рубля (лист дела 25 - 51). В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая представленные суду доказательства в обосновании размера ущерба, причиненного автомашине истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «МАКС» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в пределах 120 000 рублей, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 83431 рубля 88 копеек подлежит взысканию ущерб в размере 36 568 рублей 12 копеек (120 000 руб. - 83431,88 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Истец оплатил за проведение экспертного заключения денежную сумму в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 7500 рублей, на оплату телеграмм денежную сумму в размере 446 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком от <дата> рублей на сумму 221 рубля 04 копейки и чеком от <дата> на сумму 225 рублей 88 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 830 рублей, расходы по проезд в размере 4 233 рубля 05 копеек, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 1247 рублей 15 копеек, чеком от <дата> на сумму 1433 рубля 70 копеек, чеком от <дата> на сумму 1552 рублей 20 копеек (лист дела 64), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» (36568,12 руб. / 326270,12 руб. * 100% = 11,21%) с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 840 рублей 75 копеек (7500 руб. * 11,21%), почтовые расходы в размере 50 рублей (446,12 руб. * 11,21%), транспортные расходы в размере 474 рубля 52 копейки (4233,05 руб. * 11,21%), расходы по оформлению доверенности в размере 93 рубля (830 руб. * 11,21%). Как видно из материалов дела истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6450 рубля 44 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований 36 568 рублей 12 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 1297 рублей 04 копейки (800 руб. + (36568,12 руб. - 20000руб.)*3%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание адвокатских услуг от <дата> (лист дела 56-57) и квитанций Серии ЛХ по соглашению № от <дата>, №от <дата> истцом оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Сафоновой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сафоновой Н.Н. страховое возмещение в размере 36 568 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 840 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 93 рублей, транспортные расходы в размере 474 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 44 323 (сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме - <дата> Судья: подпись О.И. Монина