Дело № 2-2142/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 сентября 2012 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» к Кузьмичеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что<дата> ответчик Кузьмин М.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и трамваем <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами <данные изъяты>. В отношении Кузьмина М.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата> Постановлением <данные изъяты> от <дата> ответчик Кузьмин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Баеву В.А., причинен ущерб на сумму 86 821 рубль 23 копейки. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему Баеву В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 86 821 рубль 23 копейки, (п/п № от <дата>. п/п № от <дата>). В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «в,г» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, -при использовании которого им был причинен вред), к ЗАО «Поволжский страховой альянс» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы. ЗАО «Поволжский страховой альянс» предъявило требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от <дата> В настоящее время сумма долга остается не погашенной. На основании изложенного, просило взыскать с Кузьмичева М.Д. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму в размере 86 821рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,64 рублей.

Определением суда от 13.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Баев В.А..

Представитель истца ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмичев М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему месту регистрации и жительства, указанные в исковом заявлении (<адрес>), в справке <данные изъяты>, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (<адрес>). Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик Кузьмичев М.Д. не получает, дело приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик Кузьмичев М.Д. намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо Баев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Поволжский страховой альянс», ответчика Кузьмичева М.Д., третьего лица Баева В.А. в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева М.Д., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий Баеву В.А., трамваем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Кузьмичев М.Д. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7-8), схемой происшествия (л.д. 13-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Баеву В.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Кузьмичевым М.Д., будучи лишенным права управления транспортным средством, пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<дата> <данные изъяты> ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичева М.Д. (л.д. 12).

Вступившем в законную силу постановлением <данные изъяты> от <дата> Кузьмичев М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.15-16).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Баеву В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 18, 20), который на основании доверенности от <дата> доверил право на управления данным транспортным средством ФИО5 (л.д. 19-20).

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Кузьмичева М.Д. был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от <дата> (л.д.17).

<дата> поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании заявления собственника Баева В.А. о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по заказу ЗАО «Поволжский страховой альянс» было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 921 руб. 23 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы составила 900 рублей (л.д. 27-32, 23).

Признав данный случай страховым, ЗАО «Поволжский страховой альянс» по указанному событию на основании экспертного заключения выплатило Баеву В.А. страховое возмещение в размере 86 821 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д.21-22).

<дата> истцом ЗАО «Поволжский страховой альянс» в адрес ответчика Кузьмичева М.Д. была направлена претензия с просьбой возместить убытки в размере 86 821 рублей 23 копеек в 15-днейвный срок с момента получения претензии (л.д. 26). Однако ответ на претензию не поступил и денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

В соответствии ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к ЗАО «Поволжский страховой альянс», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило Баеву В.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 86 821 рублей 23 копеек.

Факт управления Кузьмичевым М.Д. транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что ответчик Кузьмичев М.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, с ответчика Кузьмичева М.Д.. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере выплаченной ЗАО «Поволжский страховой альянс» Баеву В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы в размере 86 821 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2804 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 35).

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца ЗАО «Поволжский страховой альянс», суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика Кузьмичева М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рублей 64 копейки (86 821, 23 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» к Кузьмичеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичеву М.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» выплаченное страховое возмещение в сумме 86 821 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                                                                                                   О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.