Дело № 2-2045/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Федченко А.А., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Шундика А.Н., представителя ответчика по доверенности от <дата> Харитонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Г.В. к Баеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Баева А.С. к Федотову Г.В. о признании договора займа незаключенным, установил: Федотов Г.В. обратился в суд с иском к Баеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что Баев А.С. взял у него в долг деньги в сумме 852 000 рублей. Договор займа оформлялся в простой письменной форме, то есть Баев А.С. выдал ему долговую расписку в получении денег, заполненную им собственноручно. Согласно расписки от <дата>, Баевым А.С. получены от истца деньги в долг в сумме 852 000 рублей, которые он обязался возвратить по первому требованию с уведомлением за 10 дней. В <дата> истец неоднократно звонил Баеву А.С. по телефону и просил возвратить деньги, баев А.С. обещал деньги отдать, что подтверждается его смс сообщениями. По настоящее время деньги ответчиком истцу не возвращены, несмотря на все его просьбы с напоминаниями о погашении долга. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Баева А.С. в его пользу денежный долг в размере 852 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11720 рублей, всего 863 720 рублей. Баев А.С. обратился в суд со встречным иском к Федотову Г.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что расписка от <дата> не подписывалась Баевым А.С., а поэтому договор считается незаключенным. Представленная в материалы дела Федотовым Г.В. расписка заключена на сумму более 10 МРОТ, а поэтому договор займа должен заключать в простой письменной форме. Согласно экспертному заключению расписка не подписывалась Баевым А.С., а поэтому договор в простой письменной форме не заключался и сделка является незаключенной в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. На основании изложенного, просил суд признать расписку от <дата> недействительной сделкой по основанию незаключенности сделки в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. Истец (ответчик по встречному иску) Федотов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шундик А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 852000 руб., что подтверждается подлинной распиской. Однако денежные средства не были возвращены истцу. Между сторонами были деловые отношения. Ответчик не выходит на контакт, уклоняется от исполнения обязательств. Встречные исковые требования Баева А.С. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Баев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Харитонов М.В. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Федотова Г.В. не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что ответчик не заключал договор займа с Федотовым Г.В. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Фомина В.П., Летюшов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Федотова Г.В., ответчика Баева А.С., представителей ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Федотова Г.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баева А.С., по следующим основаниям. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке, датированной <дата> и написанной от имени Баева А.С., последний получил от Федотова В.Г. денежные средства в сумме 852 000 рублей и обязался вернуть сумму денег по первому требованию с уведомлением за 10 дней (л.д.17). Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Федотовым В.Г. в подтверждение оснований исковых требований представлены письменные доказательства (расписка от <дата>), являющиеся прямым доказательством получения денежных средств ответчиком. В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика Баева А.С. на оспариваемой расписке от <дата>, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что при сравнении подписи от имени Баева А.С. в долговой расписке от <дата> с экспериментальными и свободными образцами подписей Баева А.С. методом сопоставления установлено их совпадение по общим признакам: транскрипции, степени выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движения, размерам, форме и количеству элементов, степени связанности, нажиму. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости малоинформативны, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи в расписке от <дата> Баевым А.С. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным ввиду краткости и простоте строения подписи, не позволивших выявить большее число идентификационных признаков. Устойчивые совпадения частных признаков подписи устойчивы, существенны и значимы, и с учетом несущественных различающихся признаков образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорического вывода о том, что буквенно- цифровой рукописный текст в долговой расписке от <дата> выполнен самим Баевым А.С. На основании данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Баева А.С. в графе «Подписи» в долговой расписке от <дата>, вероятно, выполнена Баевым А.С. Буквенно-цифровой рукописный текст в расписке от <дата> выполнен самим Баевым А.С. По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ. Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистами в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования <данные изъяты>, ответчиком Баевым А.С. суду не представлены. Исходя из смысла указанных правовых норм, объяснений сторон, экспертного заключения, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Федотовым Г.В. и заемщиком Баевым А.С., письменная расписка от <дата>, написанная от имени Баева А.С., удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. В силу статьи 808 ГК РФ, расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей является письменным подтверждением заключения договора займа и его условий. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно расписки от <дата> Баев А.С. обязался вернуть сумму денег по первому требованию с уведомлением за 10 дней. Как следует из объяснений представителя истца, Федотов В.Г. неоднократно звонил ответчику Баеву А.С. с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на контакт с истцом не выходит. Кроме того, после подачи иска в суд <дата> ответчик был уведомлен о необходимости возврата суммы долга. Однако Баев А.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, денежную сумму в размере 852 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Согласно положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Баев А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, и обосновывая встречные исковые требования к Федотову В.Г., указывал, что договор займа с истцом не заключался, поскольку не была соблюдена простая письменная форма сделки. Однако доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств Баев А.С. не представил, в связи с чем у суда нет оснований считать договор займа от <дата> незаключенным. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом установлено, что расписка находится у кредитора. В расписке отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательства.о расписка находится у кредитора. жника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответс Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) Баевым А.С. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору от <дата>. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Федотов В.Г. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик Баев А.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 852 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика Баева А.С. денежную сумму в размере 852 000 рублей. В связи с изложенным, исковые требования Федотова В.Г. о взыскании с Баева А.С. долга по договору займа от <дата> в сумме 852 000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существование долговых обязательству у Баева А.С. перед Федотовым В.Г., суд оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Баева А.С. следует отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11720 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.4). Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Федотова В.Г., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с Баева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11720 рублей, исходя из следующего расчета (852000 руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Федотова Г.В. к Баеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Баева А.С. в пользу Федотова Г.В. денежные средства в размере 852 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Баева А.С. к Федотову Г.В. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.