Дело № 2-2103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                                                                                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

представителя истца Лящук Н.Н. по доверенности от <дата> Альжановой А.Б.,

представителя истца Лящук Н.Н. по доверенности от <дата>, третьего лица Лысенко С.П.,

представителя ответчика Алексеевой Т.В. по доверенности от <дата> Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лящук Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данной сделки истец передала ответчику 1 630 000 рублей, в свою очередь, Алексеева Т.В. передала указанную выше недвижимость. Соглашение о цене сделки между сторонами было достигнуто <дата>. Однако, поскольку на эту дату Алексеева Т.В. не зарегистрировала свое право собственности, между ними был заключен предварительный договор, в котором указана стоимость сделки 1 630 000 рублей. После того, как Алексеева Т.В. зарегистрировала свое право собственности в регистрационной палате, ее риэлтор подготовил договор, в котором указал сумму сделки 980 000 рублей, пояснив, что эту сумму необходимо указать, так как это необходимо для налоговой. Истец отказалась подписывать такой договор. Ее риэлторы сказали, что на оставшуюся сумму будет написана расписка. При передаче денежных средств в размере 1 630 000 рублей, по ее просьбе Алексеева Т.В. написала расписку о получении денежных средств в размере 650 000 рублей, которая является дополнительной суммой к сумме, которая написана в договоре купли-продажи, то есть 980 000 руб. + 650 000 руб. = 1 630 000 руб. Только после расчетов и получения расписки она и Алексеева Т.В. подписали договор купли-продажи. Факт сделки купли-продажи и ее условия подтверждаются предварительным договором от <дата>, в котором указана общая сумма сделки 1 630 000 рублей, основным договором купли-продажи от <дата> на сумму 980 000 рублей, и распиской от <дата> на сумму 650 000 рублей. Впоследствии решением <данные изъяты> от <дата> признано отсутствующим у продавца Алексеевой Т.В. права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, указанная выше сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной, а сделка между истцом и Лысенко С.П. ничтожной. Этим же решением суда ФИО2 признан принявшим наследство в виде указанной выше недвижимости. После вступления указанного решения в законную силу Алексеева Т.В. в добровольном порядке не вернула неосновательно полученную от истца денежную сумму в размере 1 630 000 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 1 630 000 рублей и согласно ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день получения от нее денежных средств, то есть с <дата>, поскольку как следует из судебного решения <дата> Алексеева Т.В. при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства на наследство (до заключения договора купли-продажи) не сообщила о наличии наследника первой очереди. Алексеева Т.В. и ФИО2 родственники, и она могла не знать о том, что ФИО2 как сын умершего, является наследником первой очереди. Таким образом, количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами от <дата> по <дата> составляет 390 дней. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 141 267 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает вернуть переданную денежную сумму в размере 1 630 000 рублей, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Алексеевой Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 141 267 рублей, всего 1 771 267 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и просила суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Лящук Н.Н. и Алексеевой Т.В., взыскав с Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. сумму неосновательного обогащения 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 158 290 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму непогашенной задолженности.

Истец Лящук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Альжанова А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефремова Т.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, представитель истца по доверенности Лысенко С.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Лящук Н.Н., ответчика Алексеевой Т.В.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Ляшук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 - родной брат ответчика Алексеевой Т.В., умерший <дата>. Наследником первой очереди на имущество ФИО1 является его сын ФИО2

Ответчик Алексеева Т.В. после смерти брата ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указав в своем заявлении наследника первой очереди ФИО2, в связи с чем <дата> ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - <адрес>, что подтверждается решением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 26-32).

Как указал суд, до получения свидетельства о праве на наследство спорная квартира была выставлена Алексеевой Т.В. на продажу по цене 1 650 000 рублей, что подтверждается объявлениями, размещенными в газетах <данные изъяты> от <дата> и от <дата> (л.д. 35) и предварительным договором на ее продажу, заключенным от имени продавца Алексеевой Т.В. с покупателем Лящук Н.Н.

<дата> Алексеева Т.В. заключила с Лящук Н.Н. договор купли-продажи спорной квартиры на сумму 980 000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно выданной в день заключения договора купли-продажи письменной расписки от <дата> Алексеева Т.В. получила за спорную квартиру денежные средства в сумме 650 000 рублей, указав в расписке, что она дана в дополнение к договору от <дата> (л.д. 25).

На основании данного договора <данные изъяты> Лящук Н.Н. <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>.

После оформления своих право на квартиру Лящук Н.Н. по договору дарения от <дата> безвозмездно передала спорную квартиру своей дочери Лысенко С.П. (л.д. 77-79).

<дата> <данные изъяты> Лысенко С.П. на основании договора дарения от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>.

ФИО2, узнав о смерти отца и нарушении своих наследственных прав действиями Алексеевой Т.В., обратился в <данные изъяты> с соответствующими исковыми требованиями.

Решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования ФИО2 о признании сделок по отчуждению квартиры в пользу Лящук Н.Н. и Лысенко С.П. недействительными удовлетворены, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего <дата>. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> от <дата>.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Ляшук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть между теми же сторонами, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Алексеевой Т.В. (продавцом) и Лящук Н.Н. (покупателем), продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 980 000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В тот же день, <дата>, Алексеевой Т.В. была выдана расписка о том, что она получила от Лящук Н.Н. за продаваемую квартиру деньги в сумме 650 000 рублей, указав в расписке, что она выдана в дополнение к договору купли-продажи от <дата>.

Подлинность расписки и написание ее ответчиком Алексеевой Т.В. в судебном заседании подтвердили истец, ее представитель, что также не оспаривалось ответчиком Алексеевой Т.В. и ее представителем.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, третьего лица Лысенко С.П., во исполнение сделки купли-продажи истец передала ответчику за спорную квартиру 1 630 000 рублей. В договоре купли-продажи указана иная стоимость квартиры - 980 000 рублей для того, чтобы не платить налоги. При передаче денежных средств в размере 1 630 000 рублей Алексеева Т.В. по просьбе истца написала расписку о получении денежных средств в размере 650 000 рублей, которая является дополнительной суммой к сумме в 980 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1 , свидетель 2

Так, свидетель свидетель 1 показал, что истец Лящук Н.Н. является его супругой. Они, увидев объявление в газете о продаже квартиры, решили ее купить. Стоимость квартиры была определена в 1 630 000 рублей. По договору купли-продажи была передана денежная сумма в размере 980 000 руб., а также по расписке 650 000 руб. Расписка была написана для того, чтобы не платить налог.

Свидетель свидетель 2 показала, что к ней обратилась Алексеева Т.В. с просьбой помочь оформить спорную квартиру. Окончательная цена квартиры была определена в 1 630 000 руб. В договоре купли-продажи указана сумма 980 000 руб., чтобы не платить 13 % налог, а на оставшуюся сумму Алексеева Т.В. написала расписку. Общая сумма, переданная Лящук Н.Н. по договору, составила 1 630 000 рублей.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи <дата> Лящук Н.Н., а также Лысенко С.П., действующей по доверенности, были сняты с расчетных счетов <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1 690 858 руб. 31 коп. (503 957 руб. 86 коп. + 496 187 руб. 02 коп. + 390 700 руб. 69 коп. + 300 012 руб. 74 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>, справкой <данные изъяты>, выписками по лицевому счету (л.д. 69-74).

При этом, как установлено вступившем в законную силу решением суда от <дата> спорная квартира была выставлена Алексеевой Т.В. на продажу по цене 1 650 000 рублей, указав данную цену в объявлении и предварительном договоре купли-продажи.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 630 000 рублей были получены ответчиком Алексеевой Т.В. по договору купли-продажи от <дата>, который впоследствии был признан судом недействительным. Таким образом, Алексеевой Т.В. от Лящук Н.Н. без законных на то оснований была получена денежная сумма в размере 1 630 000 рублей.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Алексеевой Т.В. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 630 000 руб., а также о получении денежной сумме по договору в меньшем размере.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи не были возвращены истцу Лящук Н.Н. в связи с тем, что имеется судебный спор, в котором оспаривается сумма, переданная по договору.

Доводы ответчика о том, что Лящук Н.Н. необоснованно заявлены исковые требования, поскольку <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Алексеевой Т.В., Лящук Н.Н., Лысенко С.П. о восстановлении срока принятия наследства, о признании сделок недействительными, были применены последствия недействительности сделок, суд находит несостоятельными.

Лящук Н.Н. обратилась в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки, в силу закона, недействительной с момента ее совершения, установлены законом. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из решения <данные изъяты> от <дата> вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции судом не решался, возможность разрешения данного вопроса не была утрачена.

Доводы ответчика Алексеевой Т.В. о тяжелом состоянии здоровья, также не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лящук Н.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 630 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Лящук Н.Н.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как дополнительно разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13/14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2758-У от 23.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых.

Учитывая, что истцом при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применена ставка рефинансирования 8 %, указанная процентная ставка действовала на момент подачи иска в суд, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца Лящук Н.Н.., исходя из процентной ставки, действующей на день предъявления искового заявления, будет составлять 71719 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 1 630 000 руб. х 8 % (учетная ставка банковского процента): 360 х 198 дней (с <дата> по <дата>).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем суд полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является достаточной мерой ответственности за неосновательное денежное обогащение.

Суд считает, что Алексеева Т.В. о неосновательном сбережении средств узнала <дата> - в момент вступления в законную силу решения <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Алексеевой Т.В., Лящук Н.Н., Лысенко С.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий сделок недействительными, прекращении права, признании права собственности. Алексеева Т.В. до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, с ответчика Алексеевой Т.В. в пользу истца Лящук Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере 71719 рублей 99 копеек, а начиная с <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых с суммы 1 630 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Лящук Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17056 руб. 34 коп, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата> (л.д.6, 12).

В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом имущественного характера спора и удовлетворенных требований составляет 16 708 рублей 60 копеек (1 630 000 руб. + 71719 руб. 99 коп.) - 1 000 000 руб. ) х 0,5% + 13200 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Алексеевой Т.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 708 рублей 60 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований Лящук Н.Н., требования ответчика Алексеевой Т.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71719 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 708 рублей 60 копеек.

Взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых с суммы 1 630 000 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Лящук Н.Н. - отказать.     

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                             О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.