Дело № 2-1383/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье» в интересах Михайлиной Н.В. к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными за период с <дата>, возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение за период с <дата>, возложении обязанности по расчету и начислению платы за горячее водоснабжение в соответствии с пунктами 18 и 30 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л : Истец Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Наше жилье» в интересах Михайлиной Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Магистраль» (л.д. 2-5), неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной форме сформулировав ( л.д. 131-135, 142), просила: - признать действия ТСЖ «Магистраль» по начислению платы за горячее водоснабжение квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес> без учета п. 18 и п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.06.2006 года, за период с <дата>3 года по <дата> незаконными; - обязать ТСЖ «Магистраль» с момента вступления решения суда в законную силу рассчитывать и начислять плату за горячее водоснабжения квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.18 и п.30 «Правил предоставления коммунальный услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.06.2006 года, а именно при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды - по цене холодной воды в объеме, исчисленном индивидуальными прибора учета; при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды на основании его показаний разделенных на всех потребителей согласно нормативам потребления и индивидуальных приборов учета. -обязать ТСЖ «Магистраль» сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес>, исходя из стоимости холодной воды - 14.07 руб. за куб.м. с <дата> по <дата> включительно. -взыскать с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; -взыскать с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей. -взыскать с ТСЖ «Магистраль» 50% от суммы взысканного, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье». Данные исковые требования мотивированы тем, что Михайлина Н.В. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Магистраль». Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ТСЖ «Магистраль» по надлежащему обеспечению горячего водоснабжения в ее квартире. На ТСЖ «Магистраль» возложены обязанности по устранению причин, повлекших ненадлежащее обеспечение горячей водой ее квартиры, и организации надлежащего обеспечения горячей водой квартиры, в которой она проживает. Данное решение исполнено <дата>. Однако с <дата> и по <дата>, т.е. за тот период, когда у нее фактически не было горячей воды, отвечающей нормативным требованиям, плата за горячую воду, ей незаконно начислялась в полном объеме, без учета положений п.18 и п.30 «Правил предоставления коммунальный услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.06.2006 года. В квартире Михайлиной Н.В. установлен индивидуальный прибор учета потребления горячей воды. Приготовление горячей воды в доме осуществляется с помощью бойлера, при этом имеется общий прибор учета теплоносителя, потребляемого как для отопления дома, так и для приготовления горячей воды. Однако прибор, который учитывал бы отдельно теплоноситель, идущий на приготовление горячей воды, в спорный период времени в ТСЖ «Магистраль» отсутствовал. Считает, что при таких обстоятельствах определить точный объем теплоносителя, который израсходован на приготовление горячей воды в доме возможным не представляется, т.к. определение количества тепловой энергии на основании ориентировочного сводного объема поставок тепловой энергии, с учетом примерных данных, утвержденных <дата>, не соответствующих фактическому количеству тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды в спорной период времени, является недопустимым. Поэтому, по мнению истца, расчет и начисление платы за горячее водоснабжения <адрес> в спорный период времени при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды, должно быть рассчитано за спорный период времени с <дата> включительно по цене холодной воды в объеме, исчисленном индивидуальными приборами учета, а при введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды - на основании его показаний, разделенных на всех потребителей, согласно нормативам потребления и индивидуальных приборов учета. В связи с этим ТСЖ «Магистраль» обязано сделать Михайлиной Н.В. перерасчет платы за горячее водоснабжение ее квартиры с <дата> включительно исходя из стоимости холодной воды -14,07 руб. за куб.м. Отсутствием надлежащего горячего водоснабжения в квартире истцу Михайлиной Н.В. действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуги причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за помощью к представителю, за чьи услуги оплатила 7000 рублей. В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье» Соловьев В.В. заявленные в интересах Михайлиной Н.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме: - признать действия ТСЖ «Магистраль» по начислению платы за горячее водоснабжение квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес> без учета п. 18 и п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.06.2006 года, за период с <дата>3 года по <дата> незаконными; - обязать ТСЖ «Магистраль» с момента вступления решения суда в законную силу рассчитывать и начислять плату за горячее водоснабжения квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.18 и п.30 «Правил предоставления коммунальный услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, а именно при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды - по цене холодной воды в объеме, исчисленном индивидуальными прибора учета; при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды на основании его показаний разделенных на всех потребителей согласно нормативам потребления и индивидуальных приборов учета. -обязать ТСЖ «Магистраль» сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес>, исходя из стоимости холодной воды - 14.07 руб. за куб.м. с <дата> по <дата> включительно. -взыскать с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; -взыскать с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей. -взыскать с ТСЖ «Магистраль» 50% от суммы взысканного, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье». Истец Михайлина В.Н. также просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ «Магистраль» - председатель Черкина Л.А. не оспаривала того факта, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в части организации надлежащего обеспечения квартиры Михайлиной Н.В. горячей водой было исполнено <дата>. Пояснила, что перерасчет по горячему водоснабжения за <дата> был сделан Михайлиной Н.В. ранее, за период с <дата> по <дата> включительно перерасчет ТСЖ «Магистраль» также произведен в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 коммунальных услуг гражданам № 307 и будет учтен в квитанции на оплату коммунальных услуг Михайлиной Н.В. за <дата>. С остальными требованиями Михайлиной Н.В., также как и с производством перерасчета оплаты за горячую воду по цене холодной за спорный период времени, не согласилась и в их удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика ТСЖ «Магистраль» Березина М.В. поддержала по делу позицию председателя ТСЖ «Магистраль» Черкиной Л.А. Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Михайлиной Н.В. удовлетворить частично. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Наше жилье» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением учредительного собрания № от <дата> ( л.д. 27-31). Целями и направлениями деятельности данной организации являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, в том числе потребителей коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг сферы жилищно-коммунального хозяйства, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, содействие защите прав и законных интересов собственников жилых помещений в сфере жилищных правоотношений, в том числе при взаимодействии с ТСЖ, ЖСК и т.д. и с управляющими компаниями и иными компаниями - поставщиками жилищных и коммунальных услуг, контролирующими, правоохранительными, судебными органами и органами государственной власти и местного самоуправления (п.2.1 Устава). Между Михайлиной Н.В. и Саратовской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Наше жилье» <дата> заключен договор на оказание юридических услуг №, реализовывая которой данное общество обратилось в суд с иском по настоящему делу в защиту интересов Михайлиной Н.В. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Михайлина Н.В. является собственников жилого помещения - <адрес>, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Магистраль». По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п.7), на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам платных услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Как следует из п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С ( п.2.4). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, заявленные в интересах Михайлиной Н.В., к ТСЖ «Магистраль» удовлетворены, действия ТСЖ «Магистраль» по ненадлежащему обеспечению горячего водоснабжения в <адрес> признаны незаконными, на ТСЖ «Магистраль» возложена обязанность устранить причины, повлекшие ненадлежащее обеспечение горячей водой квартиры, в которой проживает Михайлина Н.В., а также организовать надлежащее обеспечение горячей водой квартиры, в которой проживает Михайлина, до <дата>. Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Магистраль» обязанности по обеспечению горячего водоснабжения квартиры истца Михайлиной Н.В., который в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> РОСП <адрес>, обозревавшегося в судебном заседании, решение суда от <дата> было обращено в указанной выше части к принудительному исполнению и фактически исполнено ответчиком ТСЖ «Магистраль» <дата>, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д.84). Факт отсутствия в квартире Михайлиной Н.В. горячей воды надлежащей температуры в период с <дата> по <дата> включительно также подтверждается сообщением государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> ( л.д. 14), экспертным заключением № от <дата> ФБУЗ «<данные изъяты>» и протоколом № измерения температуры горячей воды от <дата> ( л.д.15, 18), согласно которым температура горячей воды в квартире истца в указанный период времени не соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09, т.к. не поднималась выше 45 градусов С и не опускалась ниже 40,5 градусов С. Тем не менее, представители ответчика не оспаривали факта включения в платежные документы истца за январь-апрель 2012 года к оплате за горячее водоснабжение денежных сумм по обычному тарифу (л.д. 70-73). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: 60. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. 62. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги. В соответствии с п.5 Приложения № 1 к указанным Правилам «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», за каждые три градуса снижения температуры подаваемой горячей воды в точке разбора свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения ( суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению Михайлиной Н.В. платы за горячее водоснабжение <адрес> за период с <дата> являются незаконными, как несоответствующие п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года № 307. Тем не менее, истцом Михайлиной Н.В. доказательств тому, что в спорный период времени температура подаваемой в ее квартиру горячей воды была ниже 40 градусов С не представлено, в связи с чем оснований для производства перерасчета за период с <дата> по <дата> оплаты за горячее водоснабжение по цене холодной воды не имеется. Иных оснований для перерасчета Михайлиной Н.В. платы за горячее водоснабжение за период с <дата> по цене холодной воды Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Доводы истца и ее представителя о том, что плата за горячее водоснабжение истцу начислялась без учета положений пунктов 18 и 30 Правил № 307 являются несостоятельными и в этой части их требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим: Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 30 Правил, расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Из представленных по делу доказательств: договора на снабжение тепловой энергией от <дата> с приложением ориентировочного объема поставок тепловой энергии и теплоносителя от котельных ДКБ (л.д. 151-158), счетов -фактур на отопление с указанием общего объема поставленной тепловой энергии за спорный период ( л.д. 74-78), расчета тарифа за ГВС ( л.д. 63), показателей счетчиков ГВС в квартирах дома ТСЖ «Магистраль» ( л.д. 64), сведений по счетам за тепловую энергию ( л.д.63, оборот), актов и счетов ( л.д. 110-118), квитанций на оплату коммунальных услуг по квартире истца за спорный период времени ( л.д.70-73), изученных судом, следует, что оплата за горячее водоснабжение, указанная в квитанциях Михайлиной Н.В. рассчитывается ЖСЖ «Магистраль» с учетом положений пунктов 18 и 30 Правил № 307 исходя из показаний прибора учета истца и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды с помощью бойлера ТСЖ. Незаконность действий ТСЖ по начислению платы за горячее водоснабжение в спорный период заключается лишь в том, что она рассчитана без учета снижения температуры подаваемой воды по правилам п.5 Приложения 1 к Правилам № 307. Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности с момента вступления решения суда в законную силу рассчитывать и начислять плату за горячее водоснабжения квартиры Михайлиной Н.В. по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.18 и п.30 «Правил предоставления коммунальный услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.06.2006 года, а именно при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды - по цене холодной воды в объеме, исчисленном индивидуальными прибора учета; при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии затраченной на приготовление горячей воды и объема приготовленной горячей воды на основании его показаний разделенных на всех потребителей согласно нормативам потребления и индивидуальных приборов учета, не основаны на правовых нормах и доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что права Михайлиной В.Н. на перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> были нарушены ТСЖ «Магистраль», суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумной и достаточной. Принимая во внимание обстоятельства по делу, характер оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ сумме 1500 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ТСЖ «Магистраль» подлежит взысканию штраф: - в пользу истца Михайлиной Н.В. в сумме 500 рублей; -в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье» в сумме 500 рублей. Поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей ( за два удовлетворенных судом требования неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Михайлиной Н.В. удовлетворить частично. Признать действия Товарищества собственников жилья «Магистраль» по начислению платы за горячее водоснабжение <адрес> за период с <дата> незаконными. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлиной Н.В. отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» штраф в пользу Михайлиной Н.В. в сумме 500 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Наше жилье» в сумме 500 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья:подпись