Дело № 2-2310/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Савкиной Т.В., представителя ответчиков по доверенности Якуниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Милесан», Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. о взыскании долга, пени и штрафов по договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее ООО «ЭкономЛизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милесан» (далее ООО «Милесан»), Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. о взыскании долга, пени и штрафов по договору лизинга. Требования истца мотивированы тем, что ООО «ЭкономЛизинг» <дата> заключило с ООО «Милесан» договор финансовой аренды (лизинга) № (в редакции дополнительных соглашений №). В соответствии с данным договором ООО «ЭкономЛизинг» является лизингодателем, а лизингополучателем является ООО «Милесан». Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № ООО «Милесан» получило от ООО «ЭкономЛизинг» комплект оборудования согласно спецификации стоимостью 8 343 172 рубля 03 копейки, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору № от <дата> и у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от <дата>. Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 11 535 707 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 1 759 684 рубля 19 копеек. В соответствии с пунктом 6.4 договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга (Приложение № к договору). Однако взятые на себя обязательства ООО «Милесан» не выполнило. В период с <дата> по <дата> ООО «Милесан» имеет перед ООО «ЭкономЛизинг» задолженность по лизинговым платежам 2 133 708 рублей. В силу пункта 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы иска пени составляет 597 018 рублей 10 копеек. По пункту 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя. До настоящего времени соглашение о списании в безакцептном порядке лизинговых платежей ООО «Милесан» не представило. За нарушение пункта 4.9 и в рамках пункта 9.5 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчета 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки. Штраф за нарушение пункта 4.9. предъявлен в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ООО «Милесан» не выполнило условие пункта 4.11 договора лизинга и не застраховало предмет лизинга. В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга штраф за невыполнение пункта 4.11 предъявлен в сумме 100 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и Гладилиной Е.М, Купчик Е.А, Зининой М.С. были заключены договоры поручительства от <дата> в редакции дополнительных соглашений №, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Ответчикам <дата> были направлены претензии № с требованиями погасить задолженность, которые остались без ответа. На основании просит взыскать солидарно с ООО «МИЛЕСАН», Гладилиной Е.М, Купчик Е.А. и Зининой М.С. в пользу ООО «ЭкономЛизинг» в счет погашения лизинговых платежей по договору от <дата> № денежную сумму в размере 2 133 708 рублей, пени за просрочку платежей в размере 597 018 рублей, штраф за отсутствие соглашения о безакцептном списании, в размере 100 000 рублей, штраф за отсутствие страхования предмета лизинга в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Савкина Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Милесан» застраховало предмет лизинга до <дата>, а ООО «ЭкономЛизинг» застраховало предмет лизинга на следующий год, однако доказательств этому у нее не имеется. Договор на безакцептное списание денежных средств в ООО «ЭкономЛизинг» предоставлено не было. Указала, что обязанности по погашению лизинговых платежей ООО «Милесан» не исполнило с <дата>, когда от них поступил последний платеж. Доводы представителя ответчиков о том, что имущество, переданное в лизинг приобретено у ООО «<данные изъяты>», не подтверждает. Действительно ООО «Милесан» приобрело по договору с ООО «<данные изъяты>» комплект оборудования, однако, сумма произведенной оплаты была переуступлена ООО «Эконом-Лизинг» и засчитана в сумму лизинговых платежей. Ответчики Гладилина Е.М, Купчик Е.А. и Зинина М.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчиков ООО «Милесан», Гладилиной Е.М., Купчик Е.А. и Зининой М.С. по доверенностям Якунина М.В., просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что последний платеж по договору лизинга от ООО «Милесан» поступил <дата>. С указанного времени платежи не поступали. Своего расчета задолженности у нее не имеется. В связи с тем, что имущество, указанное в договоре лизинга, приобреталось у ООО «<данные изъяты>», то договор лизинга является подложным доказательством наличия договорных отношений. Кроме этого, договор на безакцептное списание денежных средств у ООО «Милесан» имеется, но доказательств его передачи в ООО «ЭкономЛизинг» у нее не имеется. Имущество полученное в лизинг ООО «Милесан» застраховано, обязанностей по передаче договора страхования лизингодателю в договора лизинга не предусмотрена. В связи с тем, что у ООО «ЭкономЛизинг» не имеется сведений о получении претензии ответчиком Зининой М.С. она как поручитель отвечать не должна. Суд с учетом мнения участников сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Милесан» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 22-28). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, Приложению № к договору (л.д. 32-36), актам приема-передачи от <дата> (л.д. 37), от <дата> (л.д. 38-42) ООО «Милесан» получило от ООО «ЭкономЛизинг» комплект оборудования согласно спецификации стоимостью 8 343 172 рубля 03 копейки, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору № от <дата> (л.д. 77-79) и у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от <дата> (л.д. 43-52). Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей), согласно дополнительному соглашению № от <дата> и графику лизинговых платежей (л.д. 74, 75,76) была определена сторонами в размере 11 535 707 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 1 759 684 рубля 19 копеек. В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель возмещает иные расходы лизингодателя, возникшие в процессе использования и каким-то образом связанные с предметом лизинга. Согласно пункту 4.9 договора лизинга лизингополучатель обязуется заключить с обслуживающими его расчетные счета банком дополнительные соглашения на весь срок действия настоящего договора, о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей. Пунктом 4.11 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания», до момента окончания срока действия настоящего договора и предоставить лизингодателю копию соответствующего договора страхования. Из пункта 6.3 договора лизинга следует, что оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем авансового платежа в размере 2 502 951 рубль 61 копейка, в том числе НДС и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга. В силу пункта 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем пунктов 4.10, 4.11, 4.12 лизингополучатель уплачивает штраф 10 процентов от суммы настоящего договора за нарушение каждого пункта, в случае нарушения сроков указанных пунктами 4.9, 4.14, 11.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1 процент от общей суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 8.3 договора лизинга лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать уплатить не оплаченные в срок лизинговые платежи, пени, штрафы, предусмотренные настоящим договором, если задолженность лизингополучателя по уплате одного из лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. Во исполнение исполнения обязательств ООО «Милесан» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в тот же день между ООО «ЭкономЛизинг» и Гладилиной Е.М. был заключен договор поручительства с дополнительными соглашениями № (л.д. 53-57). Аналогичные договоры от <дата> и дополнительные соглашения № были заключены ООО «ЭкономЛизинг» с Купчик Е.А. (л.д. 58-62), а также Зининой М.С. (л.д. 63-68). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства с Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, в частности неуплата платежей в установленный срок полностью или частично, вне зависимости от длительности просрочки. Таким образом, заключив договор лизинга и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Как указано выше в решении предмет договора лизинга был передан в ООО «Милесан», по актам приема-передачи, что не оспаривалось стороной ответчиков. Однако как следует из платежных поручений (л.д. 97-109), сведениям бухгалтерского учета (л.д. 173-179), за период с <дата> по <дата> лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей к нему от ООО «Милесан» не поступали, что было признано представителем ответчиков. Доказательств обратного, сторонами в суд не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами за ООО «Милесан» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 133 79078 рублей, а также пени в размере 597 018 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 122-123). Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает. Представителем ответчиков, доказательства его необоснованности не предоставлено. Кроме этого, как установлено в судебном заседании ООО «Милесан» в нарушение пунктов 4.9 и 4.11 договора лизинга не предоставил в ООО «ЭкономЛизинг» заключенные с банком дополнительные соглашения на весь срок действия договора, о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей, а также договор страхования лизингового имущества. Представителем ответчика доказательств исполнения данной обязанности суду не предоставлено. Претензиями № от <дата> (л.д.116, 117, 118 119) лизингополучатель ООО «Милесан», поручители Гладилина Е.М., Купчик Е.А., Зинина М.С. были уведомлены о необходимости уплаты задолженности, пени и штрафов, однако они остались без удовлетворения. Поскольку ответчик ООО «Милесан», поручители Гладилина Е.М., Купчик Е.А., Зинина М.С., существенно нарушили условия договоров лизинга и поручительства, поэтому истец вправе требовать в силу статей 309, 310, 614, 361-367 ГК РФвзыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2 133 708 рублей, пени в размере 597 018 рублей и штрафам в размере 200 000 рублей. Доводы представителя ответчиков о том, что договор лизинга является подложным доказательством, в связи с приобретением ООО «Милесан» оборудования напрямую у ООО «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, а также не уведомления Зининой М.С. как поручителя о необходимости исполнении договора, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются договором уступки права требования от <дата> между ООО «Милесан», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкономЛизинг», актом приема-передачи документов от того же числа, актом сверки и списком внутренних почтовых отправлений ООО «ЭкономЛизинг» № от <дата>. Договора поручительства являются действующими, срок на обращение в суд с иском к поручителям истцом не пропущен. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом, срока действия договора лизинга, периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств неисполнения обязательств, с учетом требований, разумности и справедливости суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафы и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 60 000 рублей, а штрафов до 20 000 рублей. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 2 213 708 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 268 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета (2213708-1000000)*0,5%+13200. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Милесан», Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. о взыскании долга, пени и штрафов по договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Милесан», Гладилиной Е.М., Купчик Е.А., Зининой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 2 213 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 268 рублей 54 копейки, а всего 2 232 976 (два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.