Дело № 2-2135/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Букаева А.Т., представителя истца по ордеру Ильясова С.К., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., представителя третьего лица Цицюрского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Жантурина Н.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Жантурин Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно исковым требованиям Жантурина Н.Н., он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 10 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием при котором он управляя своей автомашиной допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> которой управлял Еремин В.Н. и принадлежащий на праве собственности Макееву Е.В. В результате этого в отношении него <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня, за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и в этом же определении было указано, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение было обжаловано в <данные изъяты> и решением от <дата> изменено, в виде исключения указания на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также этим решением установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в результате чего последний не смог избежать столкновения. Из чего следует, что авария произошла по вине водителя Еремина В.Н., управляющего, автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>. <дата>, после предварительного уведомления ОАО СК «РОСНО» и Еремина В.Н., была проведена экспертиза автомобиля в ООО «<данные изъяты>» на предмет определения величины нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость нанесенного ущерба составляет 83 030 рублей. На проведение экспертного исследования уплачено 5 184 рублей и 62 рубля 21 копейка комиссия банка. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 83 030 рублей, судебные расходы за выполнение экспертных заключений 5 184 рубля и 62 рубля 21 копейка комиссия банка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 848 рублей 28 копеек. В судебное заседание истец Жантурин Н.Н. не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Ильясов С.К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с наличием накатанной колеи в месте дорожно-транспортного происшествия, гололеда, ограничения обзора в результате имеющегося поворота трассы у Жантурина Н.Н. не имелось технической возможности изменить направление движения своего автомобиля и объехать выехавшую левыми колесами на встречную полосу автомашину по управлением Еремина В.Н. Выводы судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными, так как эксперт не учел названные дорожные условия. Произошедшая после этого авария, при которой в автомобиль Жантурина Н.Н. сзади въехал автобус, также свидетельствует о невозможности избежать столкновение. Представитель истца по доверенности Букаев А.Т. просил удовлетворить иск, указав, что Жантурин Н.Н., не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. просила отказать в удовлетворении иска, так как водитель Еремин В.Н. какие-либо правила дорожного движения не нарушал и на момент столкновения его автомобиль неподвижно находился на своей полосе движения. Третьи лица Еремин В.Н., Макеев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель третьего лица по доверенности Цицюрский Д.В. возражал против удовлетворения иска. Возражения изложил в письменно отзыве (л.д. 188-191) Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жантурина Н.Н. который, выбрал скорость движения, не отвечающую особенностям транспортного средства погодным и дорожным условиям. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. На основании протокола № от <дата> (л.д. 182-184) ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс». В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Жантурину Н.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 55) являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> примерно в 10 часов 15 минут <адрес> произошло столкновение автомашины автомашины <данные изъяты>, под управлением Жантурина Н.Н. и автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, под управлением Еремина В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Жантурину Н.Н.были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: рапортом (л.д. 10), объяснениями Жантурина Н.Н. (л.д. 11), объяснениями Еремина В.Н. (л.д. 10 оборот), протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 11 оборот - 12-13), актом осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20), схемой происшествия (л.д. 54). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жантуриным Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением <данные изъяты> от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>изменено, в виде исключения указания на нарушение Жантуриным Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомашина <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, перегородило полосу движения автомобильной дороги <адрес>. <дата> примерно в 10 часов 15 минут водитель автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> - Еремин В.Н. двигаясь <адрес> в целях объезда ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия выехав левой стороной на 10 см на полосу встречного движения остановился перед автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В указанное время водитель Жантурин Н.Н. подъезжая на автомашине <данные изъяты> к <адрес> заблаговременно увидев препятствие в виде автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находящейся для него на полосе встречного движения и автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, не учтя дорожные условия в виде гололеда, не снижая скорости, попытался изменить направление движения в результате чего его автомашину занесло и он врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеорегитсратора автомобиля <данные изъяты>, предоставленного третьими лицами Ереминым В.Н. и Макеевым Е.В., пояснениями Еремина В.Н., показаниями эксперта ФИО1 Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от <дата> ООО «<данные изъяты> (л.д. 111-123), дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата> в 10 часов 15 минут представляет собой встречное столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жантурина Н.Н. с неподвижным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, под управлением водителя Еремина В.Н. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность безопасного разъезда при соблюдении безопасного скоростного режима. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 показал, что наличие колейности в месте дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения из материалов дела не установлено. Из записи видеорегистратора видно, что водитель Жантурин Н.Н. не снижая скорости, попытался объехать место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он начал поздно тормозить его занесло на автомашину <данные изъяты>. В случае если бы Жантурин Н.Н. двигался с меньшей скоростью, с учетом габаритов автомашины <данные изъяты> он имел возможность безопасного разъезда. Запись с видеорегистратора только подтвердила выводы седланные им в экспертизе. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств водитель Жантурин Н.Н., в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было. В результате того, что он не учтя габариты своего транспортного средства, особенности дорожное покрытия и погодных условий, самонадеянно попытался объехать дорожно-транспортного происшествия, после чего, применил экстренное торможение, машина под его управлением утратила возможность безопасного разъезда с автомашиной под управлением Еремина В.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы представителей истца, о наличии колейности в месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в связи с этими технической возможности избежать столкновения судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются установленными судом обстоятельствами. Фактически представители истца ссылаются не на техническую невозможность автомашины Жантурина Н.Н. избежать дорожно-транспортное происшествия, а на невозможность Жантурина Н.Н. объехать место предыдущего столкновения без снижения скорости до полной остановки, не смотря на то, что правилами дорожного движения предписываются именно данные действия. Кроме того, наличие факта колейности дороги без учета гололеда на ней не свидетельствует о невозможности безопасного разъезда между поврежденными автомашинами. Решение <данные изъяты> от <дата> преюдициального значения для данного дела не имеет, так как в нем не участвовали стороны по настоящему делу, оно относится к процессуальным вопросам, составлении административного материла, и не решает вопросы виновности лиц участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Водитель Еремин В.Н. выполнил указание пункта 11.7 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомашине Жантурина Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия движение автомашины не осуществлял. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны на основании материалов дела, с учетом методики проведении подобных экспертиз. Оно подтверждено иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Фотографии места дорожно-транспортного происшествия сделанные в период судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии колейности на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 при принятии решения судом во внимание не принимаются, так как они очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Доказательств нарушения водителем Ереминым В.Н. Правил дорожного движения РФ, а также совершения им каких-либо действий, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия стороной истца суду не предоставлено. При таких обстоятельствах Еремин В.Н. не является виновником причинения имущественного вреда Жантурину Н.Н., в связи с чем, он и его страховщик ОАО СК «Альянс» не должны нести гражданскую ответственность по данному страховому случаю. Таким образом, исковые требования Жантурина Н.Н. удовлетворению не подлежат, соответственно возмещению не подлежат расходы по оплате экспертных исследований и по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Жантурина Н.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>