Дело № 2-2325/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Исабековой З.С.

с участием:

1) представителя истца Гарбуза А.И. - Урмашева А.Ж., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

2) представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области - Сиротиной О.А., действующей на основании доверенности от <дата> № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуза А.И. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о включении в стаж государственной службы периода службы в льготном исчислении

установил:

<дата> Гарбуз А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее - УФСКН России по Саратовской области) о возложении обязанности засчитать в трудовой стаж время командировки в Чеченской Республике в составе объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с <дата> по <дата> как 1 месяц за 3 месяца. Требование основано на следующем.

Гарбуз А.И. в период с <дата> по <дата>, будучи <данные изъяты>, был командирован и проходил службу на территории <адрес> в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2001 года № 135-9 время участия военнослужащих и сотрудников в составе сил и сил объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца. Таким образом, истец считал, что имеет право на льготное исчисление выслуги лет (трудового стажа) за указанный период из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

В настоящий момент времени Гарбуз А.И. согласно контракту от <дата> проходит службу в УФСКН России по Саратовской области в должности <данные изъяты>.

<дата> Гарбуз А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика засчитать в трудовой стаж время его командировки в <адрес> по выполнению служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> в период с <дата> по <дата> как 1 месяц за 3 месяца, прикладывая письменные доказательства.

Ответом УФСКН России по Саратовской области от <дата> Гарбузу А.И. было отказано засчитать весь период его командировки в <адрес> в льготном исчислении из расчета 1 месяц за 3 месяца поскольку льготное исчисление срока службы и выслуги лет для назначении пенсии при прохождении службы в <адрес> <дата> претерпело значительные изменения.

В связи с данным отказом, Гарбуз А.И. вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав, по следующим основаниям.

Доказательствами для зачисления в выслугу лет (трудовой стаж) всего периода командировки Гарбуза А.И. в <адрес> в льготном исчислении как один месяц три месяца, по мнению истца служат: справка от <дата>, выданная группой управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории <адрес>, из которой следует, что <данные изъяты> Гарбуз А.И. в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке на территории <адрес> и выполнял служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>; выписка из приказов, выданная Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <адрес>, из которой следует, что Гарбуз А.И. проходя службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <адрес> получил награды; а также решение Мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по иску Гарбуза А.И. и других сотрудников внутренних дел к <данные изъяты> взыскании задолженности по оплате денежных средств за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес>, которое, по мнению истца, является доказательством, имеющим преюдициальное значение.

Из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении гражданских дел необходимо учитывать законодательство и нормативно правовые акты, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, что согласуется с общеправовым принципом действия закона во времени. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Определением от 05.09.2002 года № КАС02-479 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2002 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) с момента издания Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2001 года № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исправительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона» по основанию не опубликования данного нормативного акта, признав тем самым данное постановление действующим, законным и обоснованным при условии, что оно доведено до личного состава внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, что также согласуется со статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 которого время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачёту в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, указанным в статье 1 Закона.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.12.1993 года №73, действовавшим до 09.04.2003 года, военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывалась в выслугу лет (трудовой стаж) один месяц службы за три месяца.

Таким образом, Министерством внутренних дел России предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации для лиц являющимися сотрудниками внутренних дел, что в силу статьи 2 Конституции РФ является законным и обоснованным.

<дата> истцом были дополнены основания иска по следующим основаниям.

Гарбуз А.И. до предъявления иска к УФСКН России по Саратовской области направлял ответчику в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации письменное обращение, с указанной выше просьбой, прикладывая письменные доказательства и, в частности, вступившее в законную силу решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата>.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, согласно действующему законодательству ответчик должен предпринять все необходимые и достаточные меры для рассмотрения указанного выше обращения и обосновать документально принятое решение, что, по мнению истца, им сделано не было.

Федеральным конституционном законом Российской Федерации от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения доказательств одной стороны, другая сторона должна предоставить доказательства опровергающие доказательства противной стороны, что ответчиком сделано не было. Иное нарушало бы принцип признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Доказательством же участия истца в боевых действиях (в боевых столкновениях с бандформированиями) весь период командировки в связи с участием в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес>, по мнению истца, служит справка, приобщенная к материалам дела № мировым судьёй, выданная истцу командованием объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> о исчислении выслуги лет за эти дни для назначении пенсии из расчета один день за три, поскольку засчитать весь период командировки истца в таком льготном исчислении возможно лишь при условии участия его непосредственно в контртеррористической операции.

Таким образом, именно командование объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает право истца на льготное исчисление выслуги лет - 1 месяц за 3 месяца, за весь период прохождения им командировки.

Из-за не издания данным командованием документа в соответствующей форме, истец в силу общеправового принципа равенства сторон, виновной ответственности, юридическую ответственность нести не может, поскольку, на момент прохождения истцом командировки, наличие непосредственно приказов для зачета выслуги лет в льготном исчислении (1 месяц за 3 месяца) не требовалось, какие-либо нормы предусматривающие наличие данных приказов не опубликованы, не доведены до сведения истца.

Вместе с тем, принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, в частности по вопросам социального обеспечения военнослужащих; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Правоотношения истца с прежним работодателем - <данные изъяты>, установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и право на льготное исчисление выслуги лет истца носит производный, сопряженный от взысканной денежной компенсации за участие в контртеррористической операции характер и отделению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, работник представляет в трудовом правоотношении более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Что касается предоставленных ответчиком копий приказов первого заместителя командующего объединенной группировки войск (сил) от Министерства внутренних дел России, то в решении мирового судьи от <дата> указано, что <данные изъяты> ссылалось на них в обоснование своих возражении на иск, однако мировой судья не принял эти доводы, поскольку с данными приказами истец ознакомлен не был. Иное, в противном случае, нарушало бы универсальный принцип равенства и позволяло бы работодателю разрешать вопрос о правах и обязанностях работника (как более слабой стороны в трудовом договоре) без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гарбуза А.И. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика УФСКН России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в первоначальных и дополнительных возражениях на иск (листы дела №, 84-85).

Истец Гарбуз А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <данные изъяты> Гарбуз А.И. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации», оперативной директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 03.02.1997 года № 1/1478, в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке на территории <адрес> и выполнял служебно-боевые задачи в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>

Непосредственное участие в проведении контртеррористических операций в составе Объединённой группировки войск (сил) на территории <адрес> Российской Федерации Гарбуз А.И. принимал в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

За образцовое выполнение служебного дога в условиях, связанных с риском для жизни, участие в контртеррористической операции, выполнение задач по обеспечению территориальной целостности Российской Федерации, общественной безопасности и охраны общественного порядка на территории <адрес> Гарбуз А.И. был награждён нагрудными знаками: «Участнику боевых действий», «Лучший сотрудник криминальной милиции», «За верность долгу», «За службу на Кавказе», а также ценным подарком - магнитофоном.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Гарбуза А.И. и других к <данные изъяты>, в пользу истца взысканы командировочные расходы за весь период нахождения в служебной командировке на территории <адрес>.

В период с <дата> по <дата> Гарбуз А.И. проходил службу органах наркоконтроля. Уволен со службы по собственному желанию.

При увольнении Гарбуза А.И. со службы в органах наркоконтроля, произведён расчёт выслуги лет для назначения пенсии по состоянию на <дата>, которая составила в льготном исчислении 19 лет 4 месяца и 21 день. При этом, исчисление выслуги лет для назначения пенсии в период выполнения служебно-боевых задач в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> произведено как один день службы за полтора дня, а в период непосредственного участия в проведении контртеррористических операций как один день службы за три дня.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением начальника отдела кадров и воспитательной работы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от <дата> № (листы дела 12-13), справкой, выданной <дата> первым заместителем командующего объединённой группировкой войск (сил) на территории Северо-кавказского региона (лист дела №), удостоверением серии № (лист дела №), контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (листы дела №), решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №), сообщением начальника отдела кадров <данные изъяты> от <дата> № (лист дела №), приказами первого заместителя командующего объединённой группировкой войск (сил) на территории <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (листы дела №), справкой №, выданной <дата> старшим инспектором отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Саратовской области (листы дела №), рапортом Гарбуза А.И. от <дата> (лист дела №), выпиской из приказа по личному составу УФСКН России по Саратовской области от <дата> №-лс (лист дела №), справкой, выданной <дата> первым заместителем командующего объединённой группировкой войск (сил) на территории <адрес> (лист дела №), выпиской из приказов руководителя объединённой группировкой войск (сил) на территории <адрес> (лист дела №).

Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, исходят от органов, уполномоченных представлять такие доказательства, подписаны лицами, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции Федерального закона от 07.08.2000 года № 122-ФЗ, действовавшей в период выполнения истцом служебно-боевых задач в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона, военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 года № 535 «О дополнительных гарантиях и компенсациях сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим, выполняющим задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона», в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 года № 237, от 28.05.2001 года № 416, с изменениями внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.05.2000 года № 424, от 08.05.2002 года № 292, действовавшего в период с 17.06.2001 года по 20.02.2004 года, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполняющим задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца.

Проанализировав приведённые выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим служебно-боевые задачи в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> <дата>, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а время фактического участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня. При этом, само по себе нахождение в командировке на территории <адрес> в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>, не означает фактическое участие в проведении контртеррористической операции.

Доводы истца о том, что указанным выше решением мирового судьи установлено то обстоятельство, что за весь период нахождения истца в командировке на территории <адрес> в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> исчисление выслуги лет должно производиться исходя из одного дня службы за три дня, и, что данное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, суд считает несостоятельными и противоречащими положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвует иной ответчик, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и для дела, рассмотренного мировым судьёй - различны.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, с учётом приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что расчёт выслуги лет истца за период нахождения в командировке на территории <адрес> в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>, как один день службы за полтора дня, а в период непосредственного участия в проведении контртеррористических операций как один день службы за три дня, произведён УФСКН России по Саратовской области законно и обоснованно.

В этой связи суд не находит оснований для возложения на УФСКН России по Саратовской области обязанности засчитать в трудовой стаж время командировки в <адрес> в составе объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> в период с <дата> по <дата> как 1 месяц за 3 месяца, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Гарбуза А.И. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о включении в стаж государственной службы периода службы в льготном исчислении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись           А.П. Совкич