Дело № 2-2409/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием истца Гурьяновой М.Г., представителя ответчика по доверенности Стариковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой М.Г. к Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании записей в трудовой книжке недействительными, понуждению к исправлению записей в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, установил: Гурьянова М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВО ГУМВД России по Саратовской области) о признании записей в трудовой книжке недействительными, понуждению к исправлению записей в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, что с <дата> она проходила службу в органах внутренних дел вначале в качестве стажера но должности психолога группы по работе с личным составом отделения № межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову, а позже, в должности психолога группы по работе с личным составом отделения № отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову. <дата> ей вручили уведомление о сокращении должности психолога группы по работе с личным составом отделения № ОВО при УВД по г. Саратову со ссылкой на приказ № УВО при ГУВД по Саратовской области от <дата>, без проставленных дат и без ознакомления меня с вышеназванным приказом под роспись. Несмотря на то, что должность психолога группы по работе с личным составом отделения № ОВО при УВД по г. Саратову являлась штатной единицей ГУВД по Саратовской области, приказа по ГУВД по Саратовской области о сокращении данной должности не было. Кроме того, при проведении мероприятий но сокращению штатов, на сокращаемых сотрудников должен быть подготовлен приказ о зачислении их в распоряжение органов внутренних дел не более, чем на два месяца. Такого приказа на нее издано не было. После вручения уведомления, она подала рапорт с просьбой перевести на одну из предложенных свободных должностей, чего произведено не было, и рапорт так же не был возвращен. <дата> ею был подан рапорт на имя начальника ГУВД по Саратовской области по поводу допущенных нарушений, с просьбой перевода на другую должность, но никаких мер в этом направлении предпринято не было. <дата> она прошла военно-врачебную комиссию ГУВД Саратовской области, по результатам которого было получено Заключение: «А» - годна к военной службе. После этого никаких достаточных мер для ее трудоустройства руководством предпринято не было. <дата> в УВО при ГУВД по <адрес> ей сообщили, что она уволена из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов, выдали выписку из приказа № ГУВД по <адрес> от <дата> без утверждения подписи гербовой печатью. Также ей выдали трудовую книжку, в которой присутствуют исправления на страницах 20-23 в разделах «Сведения о награждениях» и «Сведения о поощрениях» путем зачеркивания слов «награждениях» и «поощрениях» на слово «работе» без каких-либо подтверждающих данные исправления печатей и подписей кем они были произведены, а последней записью значится, что на «<дата> Служба в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 07 (семь) дней на основании Приказа ГУВД № от <дата>». При условии того, что с <дата> по <дата> она находилась на своем служебном месте и исполняла свои должностные обязанности, с <дата> по <дата> она проходила лечение в поликлинике ГУВД Саратовской области, а с <дата> по <дата> вновь была на своем служебном месте. <дата> в ОВО при УВД по г. Саратову ей была выдана заверенная ксерокопия трудовой книжки, где присутствовало исправление на страницах 20-21 в разделе «Сведения о награждениях» путем зачеркивания слова «награждениях» на слово «о работе» без подтверждающей подписи, заверенной печатью, кем это исправление было осуществлено, отсутствовала запись о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ и выполняемых обязанностях, а подтверждать эти сведения было предложено выданной справкой для предъявления по месту требования. В УВО ГУ МВД России по Саратовской области утверждают, что они так оформляют документы, однако из этих записей неясно ни момента поступления ее на службу в органы внутренних дел РФ, ни в какой должности она проходила службу в органах внутренних дел РФ, ни когда была уволена и по какой статье. В связи со всем вышеизложенным у нее возникли проблемы с трудоустройством и с определением профессионального стажа. <дата> ей было указано, что в бухгалтерской отчетности она изначально не была предусмотрена, следовательно, и выплаты своевременно не производятся. После неоднократного обращения к руководству ГУ МВД России по Саратовской области, <дата> ею было направлено заявление на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, после чего Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области ей была предоставлена Выписка из послужного списка личного дела зарегистрированная <дата> №. <дата> после неоднократных обращений, она была признана безработной согласно общего стажа, поскольку записи в трудовой книжке не отражают поступления на службу в органы внутренних дел, ни увольнения. При постановке на учет в <данные изъяты> в межрайонном отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову ею была получена Справка о средней заработной плате (денежном довольствии) № от <дата>, на основании которой следует, что до момента постановки на учет сумма неполученного ею заработка составляет 188 722 рубля 69 копеек. Согласно пунктам 167-169 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел от <дата> № сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы (включая военную службу) менее 15 лет и уволенным со службы без права па пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, если увольнение произведено по сокращению штатов, следовательно на основании отчета по счету карты, предоставленным <данные изъяты> выплаты оклада по специальному званию составили: с <дата> по <дата> 29 196 рублей, поэтому за период с <дата> по <дата> 188 772 рубля 69 копеек - 29 196 рублей = 159 576 рублей 69 копеек. На основании изложенного просит признать записи в трудовой книжке Гурьяновой М.Г. на стр.20-23 недействительными, а именно: в пункте № <дата> Служба в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 07 (семь) Приказ ГУВД № от <дата>.»; в пункте 25 «<дата> дней Приказ ГУВД № от <дата>». Обязать УВО ГУ МВД России по Саратовской области в трудовой книжке Гурьяновой М.Г. на стр.21 и стр. 23 исправленные слова путем зачеркивания «награждениях» на слова «работе» заверить кадровой печатью и подписью ответственного лица за ведение и хранение трудовых книжек, и внести записи о трудовой деятельности Гурьяновой М.Г. в разделе «Сведения о работе», согласно послужного списка из личного дела Гурьяновой М.Г. Признать Приказ № ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> в отношении Гурьяновой М.Г. недействительным и изменить формулировку увольнения на: «Уволить с должности психолога группы по работе с личным составом отделения № межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову по соглашению сторон с <дата>». Взыскать с УВО ГУ МВД России по Саратовской области невыплаченную заработную плату с <дата> в размере 159 576 рублей 69 копеек. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности Стариковой О.В. поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске истцом Гурьяновой М.Г. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании истец Гурьянова М.Г. просила восстановить срок на обращение в суд, обосновывая ходатайство тем, что течение срока должно было начаться с момента получения ею ответа из ГУМВД по Саратовской области от <дата>, которым ей разъяснено, что записи в трудовой книжке произведены в соответствии с нормативными актами. Признала, что с приказом об увольнении ознакомилась <дата> и в этот же день получила трудовую книжку. Представитель ответчика УВО ГУМВД России по Саратовской области по доверенности Старикова О.В. поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица по ГУМВД России по Саратовской области по доверенности Шпорт О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения в котором просила применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд с учетом мнения участников сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В пункте 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В предварительном судебном заседании установлено и было признано Гурьяновой М.Г., что она узнала об увольнении <дата>, когда ознакомилась с приказом об увольнении № от <дата> и получила трудовую книжку серии № (л.д. 47). Таким образом, Гурьянова М.Г. узнала о нарушении своих трудовых прав <дата>. С исковым заявлением в суд Гурьянова М.Г. обратилась <дата>, то есть спустя 1 год, после увольнения. Доказательств уважительности срока на обращение в суд Гурьяновой М.Г. не предоставлено. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с момента получения ею ответа из ГУМВД по Саратовской области от <дата>, судом во внимание не принимается, так как обращение работника к работодателю с просьбой устранить нарушение не приостанавливает и не пресекает течение срока на обращение в суд. Следовательно, к моменту подачи искового заявления Гурьяновой М.Г. трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею был нарушен. Таким образом, в удовлетворении заявления Гурьяновой М.Г. о восстановлении срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления Гурьяновой М.Г. о восстановлении срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать. Исковые требования Гурьяновой М.Г. к Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании записей в трудовой книжке недействительными, понуждению к исправлению записей в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>